Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Закирова P.M., Фортыгиной И.И., при секретаре Кочеткове К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе БурцевойО.А.на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения Бурцевой О.А. и ее представителя Изотовой Л.Г., Афтахова А.Р., представителя Афтаховой И.А. - Паскаря A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцева О.А. обратилась в суд с иском к Афтахову А.Р., Афтаховой И.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 03.12.2007г., заключенному между Бурцевой О.А. и Афтаховым А.Р., в сумме эквивалентной *** долларов США, процентов за пользование займом в сумме эквивалентной ***долларов США, процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме эквивалентной ***долларов США.

В обоснование иска указала, что 03 декабря 2007 года между истицей и Афтаховым А,Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику *** долларов США сроком до 06 июня 2008г., о чем ответчиком Афтаховым А.Р. была составлена расписка. До настоящего времени сумма долга не возвращена. На момент получения займа Афтахов А.Р. и Афтахова И.А. состояли в зарегистрированном браке, поэтому должны нести солидарную ответственность.

Истица Бурцева О.А. и ее представитель - Изотова Л.Г. в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Ответчица Афтахова И.А. и ее представитель - Паскарь A.M. иск не признали, указав, что ответчице о долге Афтахова А.Р. не было известно, полученные по займу деньги на семейные нужды не расходовались, так как совместное хозяйство они вели только до лета 2007 года. Кроме того, 13.09.2006г. между Афтаховыми был заключен брачный договор, в

соответствии с которым они произвели раздел всего совместно нажитого имущества.

Ответчик Афтахов А.Р. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Афтахова А.Р. в пользу Бурцевой О.А.: сумму основного долга в сумме *** долларов США, что на день вынесения решения суда эквивалентно *** рублей 50 копеек; проценты за пользование займом в сумме***долларов США, что на день вынесения решения суда эквивалентно***копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***долларов США, что на день вынесения решения суда эквивалентно***копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Бурцева О.А. просит решение суда изменить, указывая, что сумма займа предоставлена в долларах США, в связи с чем погашение должно производиться в той же валюте, а взыскание производить в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа. При вынесении решения судом не учтены положения п. 1 ст. 46 СК РФ, так как о заключении брачного договора истице известно не было. Данным брачным договором режим раздела долгов супругов Афтаховых не определен.

Афтахова И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания денежных сумм с Афтахова А.Р. подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика

процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с абзацем 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Из письменных материалов дела и объяснения сторон следует, что 03 декабря 2007 между Бурцевой О.А. и Афтаховым А.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Бурцева О.А. передала Афтахову А.Р. в долг *** долларов США сроком возврата до 06 июня 2008 г. (л.д.48).

Также судом установлено, что Афтахов А.Р. и Афтахова И.А. состояли в зарегистрированном браке с 19.01.1985г. по 16.04.2008г. (л.д.43, 45). В период брака - 13.09.2006г. между супругами Афтаховыми был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого произведен раздел имеющегося у супругов имущества (л.д.49).

Пунктом 6 данного брачного договора установлено, что все имущество, которое будет приобретено в период брака будет являться собственностью того из супругов, на кого оно зарегистрировано. В отношении такого имущества будет действовать режим раздельной собственности и распоряжаться им будут супруги без согласия друг друга.

Установив, что заемщик Афтахов А.Р. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа, суд пришел к правильному выводу о

наличии оснований для взыскания с него суммы основного долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

При этом суд обоснованно учел, что поскольку долг у Афтахова А.Р. перед Бурцевой О.А. возник после 13.09.2006г., т.е. после прекращения режима совместной собственности супругов Афтаховых, то обязанность погасить данный долг лежит только на ответчике Афтахове А.Р., исходя из чего правомерно отказал в удовлетворении требований к ответчице Афтаховой И.А. на основании ст. 42 СК РФ.

Доводы кассационной жалобы Бурцевой О.А. о том, что судом не учтены положения ст. 46 СК РФ, Афтаховы не уведомили кредитора о заключении брачного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку нотариально удостоверенный брачный договор был заключен между супругами Афтаховыми до возникновения заемных обязательств между истицей и Афтаховым А.Р., при этом Афтахова И.А. не являлась стороной договора займа и не знала о его заключении. Кроме того, из объяснений ответчицы Афтаховой И.А. следует, что с лета 2007 года они фактически прекратили брачные отношения с Афтаховым А.Р., а 11.03.2008г. они подали заявление о расторжении брака по взаимному согласию (л.д.45), на основании которого и была внесена запись о расторжении брака №149 от 16.04.2008г. (л.д.43).

При этом судебная коллегия отвергает объяснения Афтахова А.Р. о том, что полученный у Бурцевой займ брался для совместного бизнеса Афтаховых, покупки оборудования и проведения ремонта помещений, так как эти объяснения не подтверждены допустимыми письменными доказательствами. Наоборот, из условий заключенного Афтоховыми брачного договора следует, что ими был установлен режим раздельной собственности в отношении всего движимого и недвижимого имущества. При этом пунктом 10 брачного договора предусмотрено, что какие-либо изменения и дополнения в настоящий договор могут быть внесены по взаимному согласию сторон, удостоверенному в нотариальной форме. Такие изменения или дополнения в брачный договор, касающиеся ведения общего бизнеса, Афтаховыми не вносились. Согласно копии трудового договора Афтахов А.Р. с 01,02.2002г. работал постоянно у ИП Афтаховой И.А. в качестве водителя автомобиля (л.д.112-114).

Ссылка кассатора на неопределение в брачном договоре режима раздела долгов супругов является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 42 СК РФ при установлении между супругами режима раздельной собственности предполагается также и раздельный режим долгов. Поэтому отдельно прописывать в брачном договоре раздельный режим долгов супругов не требуется.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в

рублях, исчисленную по курсу доллара, установленного Центральным Банком РФ на день рассмотрения дела, суд первой инстанции не учел, что согласно заемного обязательства, истица Бурцева О.А. предоставила заемщику кредит в долларах США, погашение займа должно производиться также в сумме, эквивалентной сумме займа - *** долларам США - на день возврата долга, а, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу, процентам за пользование займом и процентам за пользование чужими денежными средствами согласно требованиям ст. 807, п. 2 ст. 317 ГК РФ следует определить в долларах США, а взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, определив ко взысканию с ответчика Афтахова А.Р. в пользу Бурцевой О.А. основной долг по договору займа в сумме эквивалентной *** долларов США, проценты за пользование займом в сумме эквивалентной***долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной ***долларов США, а взыскание взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 июля 2011 года изменить в части взыскания денежных сумм по договору займа с Афтахова А.Р.в пользу Бурцевой О.А., изложить резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Афтахова А.Р.в пользу БурцевойО.А.основной долг по договору займа в сумме эквивалентной *** долларов США, проценты за пользование займом в сумме эквивалентной***долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной ***долларов США, взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ, на день платежа.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу БурцевойО.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи