Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ООО «Эльбрус-ТУР Пансионат «Эльбрус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Эльбрус-ТУР Пансионат «Эльбрус» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., ходатайство представителя ООО «Эльбрус-ТУР Пансионат «Эльбрус» ФИО2 о назначении экспертизы по оценке ущерба повреждением автомобиля ФИО1, представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения ходатайства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Эльбрус-ТУР» Пансионат, в котором просила взыскать: с ООО «Росгосстрах» 65 383 руб. страхового возмещения, 10000 руб. компенсации морального вреда, 19 500 руб. судебных расходов, из которых 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности, 15 000 руб. представительских расходов и 3 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика; с ООО «Эльбрус-ТУР» Пансионат - 148 471 руб. материального ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. представительских расходов.

Суд взыскал сумму ущерба, установленную независимым экспертом ФИО4, и не принял во внимание оценку ЗАО «Технэкспро».

Представитель ответчика считает, что судом не дана оценка пятикратному увеличению суммы ущерба во втором заключении эксперта по сравнению с заключением ЗАО «Технэкспро». Суд необоснованно принял во внимание стоимость ущерба без наличия износа, хотя автомашина истицы имела таковой, и ущерб, причиненный данной автомашине фактически меньше, чем взысканная судом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ г.г. независимым оценщиком Северо-Кавказского филиала «Технэкспо» было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра ТС.

Далее страховщиком был утвержден акт о страховом случае № и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размете 54616,93 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО5 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного марки Хундай Солярис, регистрационный знак к878ем07, принадлежащего гр-ке ФИО6, стоимость ремонта с учетом естественного физического износа составила 236171 руб.

Судебная коллегия считает, что права ответчика по доказыванию своей позиции, в частности, относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения заявленных требований ограничены не были, однако ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость повторной экспертизы

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие с заключением экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Эксперт ФИО7 получил диплом о профессиональной подготовке по программе: «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», имеет сертификат по оценке стоимости убытков от ДТП. Сделанные в результате исследования выводы эксперта мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Эльбрус-ТУР Пансионат «Эльбрус» ФИО2 о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы - отказать.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи: Шомахов Р.Х.

Мисхожев М.Б.