Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2016 г. дело по частной жалобе Князевой А.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 25 апреля 2016 г., которым исковое заявление Князевой А.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23.05.2016 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Князева А.А., указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Князевой А.А. без движения, судья в качестве недостатка указал на отсутствие определения статуса привлеченных к участию в процессе лиц, отсутствие указания на размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, а также на неуплату госпошлины за подачу иска в суд.

Однако при этом судьей не учтено, что по смыслу положения ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истцу необходимо указать, в чем заключается нарушение права(предмет иска), кем нарушено право (указать в качестве ответчиков лиц, виновных в нарушении права), сослаться на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права, и привести доказательства, которыми истец намерен подтверждать факт нарушения своих прав.

Все указанные позиции в исковом заявлении имеются. Истцом приведены обстоятельства, с которыми она связывает нарушение своего права: неисполнение ТСЖ «Балатово-3» судебных актов, возлагающих на него определенных обязанностей. В просительной части заявления Князева А.А. сформировала свое требование о взыскании денежной суммы именно с ТСЖ «Балатово-3», что позволяет сделать вывод о том, что данное юридическое лицо должно выступать в деле в качестве ответчика.

Отсутствие в просительной части заявления указания на конкретный размер подлежащей взысканию суммы, также не является препятствием для решения вопроса о принятии искового заявления. Истец обозначил объем денежного требования -*** рублей за каждый день, начиная с 19.04.2016г и по день вынесения решения, что также является достаточным на данной стадии.

Вывод судьи о необходимости уплаты госпошлины за подачу настоящего иска в суд является верным. Вместе с тем, в определении отсутствует указание на размер подлежащей уплате суммы, что препятствует устранению недостатка искового заявления в указанной части. В данной части суду надлежало рассчитать размер госпошлины с учетом объема заявленных требований, после чего предложить истцу ее уплатить в установленный судом срок.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Вопрос о принятии искового заявления подлежит разрешению по существу судом в порядке главы 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2016г. отменить.

Возвратить материал в суд для решения вопроса о принятии искового заявления по правилам главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи