Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Губахинского городского суда Пермского края от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

« Производство по делу по заявлению ФИО1 на постановление от 25 июня 2012 года прекратить».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Губахинский городской суд Пермского края об отмене протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа от 25.06.2012г., вынесенных судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя на обжалование судебного решения, имелись основания для приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определение суда по доводам частной жалобы ( ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Губахе УФССП России по Пермскому краю находится исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Пермского края от 17.11.2011г. об обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу : Пермский край, г. Губаха, пр. ****, площадью 6 кв.м. с кадастровым номером ** от размещенного на нем торгового киоска.

25.06.2012г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17. 15 КоАП за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 18.06.2012г., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2012г.

25.06.2012г. начальником ОСП по г. Губахе УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и взыскании административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из положений п.4 ч.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Поскольку ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, оспаривание постановления об административном правонарушении возможно в административном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют, его отмену не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 01 августа 2012 года по доводам частной жалобы ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: