Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Р. Р. Любови Васильевны на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р. к Б. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя Б. ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругой Б. – Ш. произошла ссора. В результате ссоры, Ш. отстранила ее от работы, препятствуя при этом написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Истец была вынуждена обратиться в прокуратуру. На приеме у помощника прокурора ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое в тот же день было передано Б.. Б. направил ей по почте извещение о явке за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ. При получении трудовой книжки она узнала, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы.

Просила суд взыскать с Б. оплату вынужденного прогула в размере оклада рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Р. Л. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Б.

ДД.ММ.ГГГГ Р. написала заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовала. На требование работодателя представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не ответила.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. в связи с отсутствием Р. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р. получила копию трудовой книжки и копию приказа об ее увольнении.

В суде первой инстанции Р. приказ об увольнении не оспаривала, в судебном заседании подтвердила, что последним днем ее работы являлся ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Несмотря на то, что заявление Р. об увольнении написано ДД.ММ.ГГГГ, факт не выхода на работу имел место с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, что предусмотрено положением статьи 84.1 ТК РФ.

Поскольку приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения истец не оспаривает, а по смыслу трудового законодательства вынужденный прогул имеет место в случае незаконного увольнения или перевода работника на ниже оплачиваемую работу, работник по собственному желанию не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя считать период не выхода на работу Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, и правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула за данный период времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил сроки и порядок увольнения, не влечет за собой отмену решения суда, так как истцом не оспаривалась законность увольнения и не заявлялось требований об отмене приказа об увольнении или об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. А в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец была отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ супругой работодателя, является голословным, так как не подтверждается доказательствами. В прокуратуру истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил положения части 4 статьи 84.1 ТК РФ, не влечет за собой отмену решения суда, так как в действиях работодателя по выдаче трудовой книжки нет нарушений трудового законодательства.

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Р. М.С. получила копию трудовой книжки и копию приказа об ее увольнении. С письменным обращением к работодателю о выдаче трудовой книжки не обращалась, доказательств наличия препятствий со стороны работодателя к ее получению в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. Р. Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи