Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 о к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам ответчиков на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года, которым иск удовлетворен. С ответчиков в пользу ФИО4 взыскано солидарно в возмещение ущерба хххх рублей, а также с каждого ответчика взыскано по ххх рублей расходов истца по оплате услуг оценщика и по ххх рублей расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., представителя ответчиков Н., судебная коллегия

установила:

ххх года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ему потравой бахчи. Указал, что проживает в с. Ххх в жилом доме по ул. Ххх, х, и выращивает арбузы сорта «Ххх» на земельном участке, площадью ххх гектаров. Ххх года стадо крупного рогатого скота, принадлежащее ФИО2, потоптало бахчу, повредив посадки и недозревшие арбузы. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО2 отказался, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 хххх рублей.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена супруга ФИО2 – ФИО3, в связи с чем истец уточнил требования и просил суд взыскать сумму ущерба солидарно с двух ответчиков, а также судебные расходы.

Представитель Л-ных, возражая против иска, ссылался на то, что истцом не доказано, что потрава причинена скотом ответчиков, так как постановление по административному делу в отношении ФИО2 было отменено. Не доказан объем причиненного ущерба, не установлен сорт арбузов, завышен расчет цены иска. В письменных возражениях ссылался на то, что данные о размере участка и размере потравы не подтверждены, урожайность арбузов в расчетах истца завышена. Не установлено количество голов КРС у Л-ных. В расчете имеются арифметические ошибки. Никаких доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцу в деле нет.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласились ответчики, ими поданы идентичные апелляционные жалобы об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В подтверждение факта потравы истец представил суду справку, подписанную специалистом Ххххх сельского поселения А., и.о. главы сельского поселения В. и гр-ном А., о том, что ххх года был визуально осмотрен земельный участок ФИО1 и выявлена потрава арбузов на земельном участке ххх гектаров ( поле перетоптано, частично уничтожены арбузы) ( л.д. 9).

Постановлением административной комиссии Хххх района по делу об административном правонарушении № хх от ххх года установлено, что хххх года в хх час ночи гр-ин ФИО2, в <...> хх, не принял должных мер к надлежащему содержанию своего КРС, который находился без присмотра на земельном участке ФИО5, Р.С., то есть в неустановленном для выпаса месте. Указано, что своими действиями ФИО2 нарушил п. 10.3, 10.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Ххххх сельского поселения от ххх года. Учитывая смягчающие обстоятельства ( ст. 4.2. КоАП РФ), ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ( л.д. 54).

Данное постановление отменено решением Приморского краевого суда от хххх года в связи с нарушением процессуальных прав ФИО2 (неизвещение его о времени рассмотрения дела), и производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности с исключением выводов о вине ФИО2 ( л.д. 135-136).

Таким образом, в административном порядке вина ФИО2 не была установлена.

Судом истребован и исследован в судебном заседании материал проверки КУСП № ххх ( л.д. 56-64).

Из материала следует, что сообщение о потраве бахчи поступило в ОМВД от ФИО1 хххх года в ххх часов ххх минуты.

В объяснительной он указал, что в период с ххх часов хххх в ночь на хххх на его арбузное поле, площадью ххх га, зашло стадо около ххх голов коров, принадлежащее ФИО2. Его (ФИО1) рабочие до ххх часов утра выгоняли скот, который снова приходил на бахчу.

Ж. в объяснительной указал, что ххх лет живет в доме ФИО1, выращивает на поле арбузы. В ночь с хх на хххх ночевал в палатке около арбузного поля. В ххх часа стадо коров ФИО6 зашло на арбузное поле и до х-х часов они выгоняли коров. Где-то в хх час ххх минут пришел ФИО2 и тоже выгонял скот до х-х часов. Об этом он сообщил ФИО1.

М., проживающий у ФИО1, изложил в объяснительной аналогичные сведения.

В подтверждение доводов иска о потраве бахчи представитель истца ходатайствовал перед судом о вызове и опросе в качестве свидетелей В., выдавшую справку о потраве, и ФИО7, председателя административной комиссии Октябрьского района.

Данные ходатайства судом отклонены с учетом достаточных доказательств в подтверждение факта потравы бахчи.

Судебная коллегия, оценив представленные истцом доказательства, полагает, что по делу доказано, что потрава бахчи ФИО1 произошла по вине Л-ных, не обеспечивших контроль за стадом своих коров. Ущерб причинен истцу при указанных им обстоятельствах.

Наличие КРС у Л-ных подтверждено справкой главного специалиста администрации сельского поселения В. по данным похозяйственной книги за ххх-ххх годы ( хххх голов КРС) ( л.д. 93), справкой ветеринарной станции ( ххголов КРС) ( л.д. 92).

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом не верно установлен размер причиненного истцу ущерба и не поставлены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для установления размера ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных судом обстоятельствах размер убытков, причиненных ФИО1, составляет прибыль от реализации либо иного использования арбузов, которые могли быть собраны ФИО1 со своего земельного участка, площадью 10 га. Суд размер реального ущерба не установил.

Истец представил суду отчет о результатах оценки № ххх от ххх года, составленный членом ООО «Российское общество оценщиков» В.

В судебном заседании хххх года по инициативе истца В. был опрошен. Он пояснил, что осматривал бахчу истца, сорт арбузов указал со слов заказчика – «Ххх». Его расчеты о затратах на восстановление посадок не зависели от урожайности арбузов и сорта арбузов.

Как видно из отчета, объектом оценки Хххх был земельный участок сельскохозяйственного назначения (а не арбузы). Оценщиком применен сравнительный метод расчета стоимости комплекса услуг по выращиванию арбузов на земельном участке, площадью ххх га.

При этом установлена средняя стоимость комплекса услуг по выращиванию арбузов (по сравнению с тремя другими земельными участками сельскохозяйственного назначения) на участке, площадью хх га –хххх рублей. К этой величине прибавлена стоимость рассады, удобрения, пленки. С учетом стоимости указанных затрат вычислена суммарная стоимость затрат на выращивание арбузов – ххх рублей при среднерыночной рентабельности бахчевых в ххх %. С учетом ххх-и процентной потравы бахчи размер затрат на восстановление участка определен в ххх рублей.

Далее затратным методом оценщик рассчитал восстановительную стоимость ущерба, в которую входит стоимость затрат на комплекс услуг по подготовке почвы и посадке арбузов на этом участке (вспашка, рекультивация, посадка, внесение удобрений и т.д.) (ххх рублей) и вывел среднюю величину причиненного ущерба с учетом уровня ликвидности земли сельскохозяйственного назначения - ххх рублей.

Таким образом, оценщиком произведен расчет стоимости земли сельскохозяйственного назначения при выращивании арбузов с учетом ликвидности участка, и затраты по восстановлению арбузных посадок.

Данные методы расчетов неприменимы, поскольку на момент повреждения бахчи ххх года арбузы достигли хх % спелости, что установлено оценщиком при осмотре. В связи с этим затраты на агротехнику земли и посадку не аналогичны размеру ущерба, причиненного повреждением практически созревшего урожая. Применение затратного метода и исчисления затрат на выращивание арбузов в данном случае не имеет значения. Уровень ликвидности земельного участка, уровень рентабельности бахчевых и затраты на агротехнику не имеют значения, поскольку ущерб состоит в повреждении готовой сельскохозяйственной продукции, а не земельного участка.

Поскольку все агротехнические мероприятия выполнялись ФИО1 не с целью благоустройства земельного участка для его продажи с рассадой на рынке земельных участков сельскохозяйственного назначения, а с целью продажи арбузов, причиненным ему ущербом является сумма, которую он предполагал получить от продажи арбузов при существующих ценах на эту продукцию, и при существующей средней урожайности арбузов в Приморском крае.

Оценщик такой расчет ущерба не проводи.

В соответствии со ст. 56 ГК суду следовало поставить на обсуждение вопрос о реальном ущербе, причиненном истцу повреждением арбузов.

Ответчики хоть и ссылались на неправильность и ошибочность расчетов оценщика, своего расчета они суду не представили.

Поскольку в материалах дела не имеется документов о размере реального ущерба, судебная коллегия поставила данный вопрос на обсуждение сторон. В связи с этим слушание апелляционных жалоб было отложено с хххх года на ххх года. Сторонам сообщена причина отложения дела и предложено представить дополнительные доказательства реального ущерба, с учетом урожайности арбузов в Приморском крае, рыночной стоимости арбузов и затратах на их реализацию. ФИО1 коллегией дополнительно направлено для сведения копия представленного Л-ными экспертного заключения № ххх, приобщенного к материалам дела.

Извещение с приложенными документами ФИО1 получил лично хххх года.

В апелляционную инстанцию ххх года ФИО1 не явился и не представил своих возражений против экспертного заключения и дополнительных доказательств, истребованных коллегией. Ходатайств об отложении слушания не заявлял и не ходатайствовал перед коллегией об оказании содействия в сборе каких-либо доказательств.

Поэтому судебная коллегия считает, что процессуальные права истца на представление дополнительных доказательств не нарушены и полагает возможным установить размер реального ущерба с учетом средних показателей урожайности арбузов в Приморском крае и с учетом представленного Л-ными отчета об оценке № ххх, приобщенного к материалам дела в заседании апелляционной инстанции. Копия отчета направлена ФИО1 для сведения по почте.

Сведения о средней урожайности бахчевых в Приморском крае и сведения о цене на продовольственные сельскохозяйственные культуры являются общедоступными и по данным Федеральной службы государственной статистики (хххх) составляют хх ц/га и хх руб/ц.

С учетом площади земельного участка – хх га, и хх% потравы бахчи, стоимость поврежденных арбузов, которые могли быть реализованы истцом при отсутствии факта потравы, составляет ххх рублей (ххх).

В связи с этим судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает в пользу ФИО1 в возмещение ущерба с Л-ных солидарно ххх рублей.

Доводы истца о том, что на бахче росли арбузы сорта «Огонек» повышенной урожайности, не нашли своего подтверждения.

Оценщик ФИО8 в своих пояснениях указал, что отразил в отчете сведения о данном сорте арбузов со слов заказчика.

ФИО1 в суде пояснял, что о частичных посадках на бахче арбуза этого сорта ему говорили рабочие. Достоверных доказательств сорта поврежденных арбузов в материалах дела нет. Приложенные истцом фотографии не отражают его доводы об урожае арбузов выше средних показателей по Приморскому краю.

Что касается решения суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика по ххх рублей с каждого, то в данной части коллегия оставляет решение без изменения. Эти расходы понесены истцом как необходимые для оформления и подачи иска. Часть сведений, указанных в отчете оценщика, судебной коллегией принята во внимание.

В связи с пересчетом размера ущерба, судебная коллегия пересчитывает подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков размер понесенных им расходов по оплате госпошлины.

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен на ххх рублей, с Л-ных подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате им государственной пошлины в размере ххх рублей в равных долях, то есть по ххх рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года изменить в части взыскания в пользу ФИО1 о с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба ххх рублей, а также в части взыскания по ххх рублей расходов истца по оплате госпошлины.

Взыскать в пользу ФИО1 о с ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба солидарно ххх рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины по хххх рублей с каждого ответчика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи