Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Резаковой Л.Н. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 14 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Резакова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Регион» о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска о том, что 24.11.2015 между ООО «Регион» и Резаковой Л.Н. был заключен договор уступки права требования к ООО «КамСтройИнвест» передачи в собственность по окончании строительсвта квартиры строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: ****. В соответствии с условиями договора было оплачено *** рублей.

21.01.2016 истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015. Уплаченные денежные средства в размере ***рублей подлежали возврату до 29.02.2016г., однако до настоящего времени не возвращены.

10.06.2016 от ООО «Регион» поступили возражения по иску, в которых содержится возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в Индустриальном районном суде г.Перми.

Индустриальным районным судом г.Перми 14 июня 2016 года вынесено определение о прекращении производства по делу, об отмене которого в частной жалобе просит истец Резакова Л.Н., указывая, что положения п.4 соглашения о расторжении от 21.01.2016 ущемляет права истца, как потребителя, и в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожным. Ссылка суда на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25.05.2016 является несостоятельной.

От ООО «Регион» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить определение суде без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что согласно п.4 соглашения от 21.01.2016 о расторжении Договора уступки права требования (цессии) № ** от 24.11.2015 все споры и разногласия, связанные с исполнением условий, расторжением или прекращением действия, признания недействительным, применением мер ответственности, а так же иные споры, вытекающие из правоотношений сторон по настоящему договору, разрешаются в следующем обязательном досудебном порядке.

До обращения в суд стороны обязаны обратиться за урегулированием спора в рамках процедуры медиации в Некоммерческое Партнерство профессиональных медиаторов Пермского края, либо обратиться в Третейский суд Пермского края для рассмотрения спора в соответствии с регламентом указанного суда.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.

Наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд или третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пп.7 п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Судом установлено, что согласно п.4 соглашения, заключенного сторонами 21 января 2016 года, стороны договорились, что до обращения в суд стороны обязаны обратиться за урегулированием спора в рамках процедуры медиации в Некоммерческое Партнерство профессиональных медиаторов Пермского края.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заключая медиативное соглашение, стороны предусмотрели порядок урегулирования спора в досудебном порядке. Доказательств того, что этот порядок был соблюден, что в адрес ответчика было направлено требование о расторжении медиативного соглашения, истец суду не представил.

Доводы частной жалобы о том, что положения п.4 Соглашения нарушают права истца, как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку право требования по какому-либо обязательству по своей правовой природе не является товаром, работой либо услугой, а является субъективной возможностью кредитора распорядиться принадлежащим ему правом по конкретному обязательству. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование).

Доводы частной жалобы о необоснованности указания судом на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25.05.2016, как на имеющее преюдициальное значение по данному спору, на законность вынесенного определения не влияют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в Соглашении от 21.01.2016 содержится так же третейская оговорка, о применении которой заявлено стороной по спору.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Индустриального районного суда г.Перми от 14 июня 2016 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Резаковой Л.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Резаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи