Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г. судей Кузнецовой Л.А., Горлача Б.Н. при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 сентября 2011 года в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2011 года по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договоров, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО1, просила расторгнуть:

договор розничной купли-продажи №2320 от 25.05.2010 года на приобретение окон ПВХ в количестве 7 штук с условием их монтажа;

договор бытового подряда № 98 от 20.07.2010 года на установку откосов к окнам ПВХ;

договор бытового подряда на выполнение работ по нанесению на стены шелковой штукатурки от 29.06.2010 года;

договор розничной купли-продажи от 15.07.2010 года на межкомнатную дверь, изготовление арок с установкой;

договор розничной купли-продажи на межкомнатные двери от 26.07.2010 года с установкой;

договор розничной купли-продажи на стальные двери (входная дверь) от 25.07.2010 года и взыскать с ИП ФИО1 в её пользу *** рублей, уплаченных по указанным договорам; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг) в сумме *** рублей за период с 03.10.2010 и по 30.11.2010 года; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что заключила с ИП ФИО1 вышеуказанные договоры, в полном объеме оплатила стоимость товаров и предусмотренных договорами работ, однако в ходе эксплуатации были выявлены недостатки товаров и произведенных ответчиком работ, которые до настоящего времени не устранены.

Несмотря на направленную ИП ФИО1 претензию от 13 сентября 2010 года с указанием всех замечаний по договорам, недостатки товаров и выполненных работы не устранены.

25 октября 2010 года ИП ФИО1 направлено заявление об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных денежных средств, а также оплате неустойки и морального вреда, которое оставлено ей без внимания.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 адресовала свои требования ФИО1 в связи с прекращением у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Также ФИО3 изменила основания заявленных исковых требований, сославшись на наличие существенных недостатков, выявленных при производстве работ, для их устранения которых необходима замена всех стеклопакетов, повторный монтаж оконных блоков, очистка стен от покрытия и повторное нанесение шёлковой штукатурки, установка доборных профилей и замена нащельников, частичная переделка арок. Истица увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки до *** руб., и просила взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 18870 рублей.

От иска требований в части расторжения договора розничной купли-продажи на стальные двери (входная дверь) от 25.07.2010 года, о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, в сумме *** рублей, ФИО3 отказалась, поскольку договор подписан ИП ФИО4.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО3 о признании недействительными договора №2320 от 25.05.2010 года розничной купли-продажи на приобретение окон ПВХ; договора №98 от 20.07.2010 года бытового подряда на установку откосов к окнам ПВХ; договора бытового подряда от 29.06.2010 года на выполнение работ по нанесению на стены шелковой штукатурки; договора розничной купли-продажи от 15.07.2010 года; договора розничной купли-продажи на межкомнатные двери от 26.07.2010 года; договора розничной купли-продажи на стальные двери (входная дверь) от 25.07.2010 года, сославшись на то, что указанные договоры подготовлены по просьбе ФИО3, они являются недействительными, ничтожными, т.к. составлены для вида без намерения создать правовые последствия. Суммы оплаты, указанные в договорах, не соответствуют финансовым документам о фактической поэтапной оплате за товары и работы.

В судебном заседании ФИО3 не участвовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы - ФИО5 заявленные требования поддержал, иск ФИО1 к ФИО3 полагал необоснованными.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договоры, которые требует расторгнуть ФИО3, были составлены по просьбе ФИО3 после выполнения работ, так как последняя убедила её, что ей будет возвращено 30% суммы, потраченной на ремонт, партией пенсионеров. Работы ФИО3 приняла, что подтверждается полной оплатой её заказов. Просила признать все договоры недействительными, взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании требования ФИО3 не признал, поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что все договоры были заключены без намерения создать правовые последствия, и являются ничтожными.

Суд постановил решение, которым требования ФИО3 удовлетворил частично.

Суд расторг договор розничной купли-продажи №2320 от 25 мая 2010 года на приобретение окон ПВХ, договор бытового подряда № 98 от 20.07.2010 года на установку откосов к окнам ПВХ, договор бытового подряда от 29 июня 2010 года на выполнение работ по нанесению на стены шёлковой штукатурки, договор розничной купли-продажи от 15 июля 2010 года на межкомнатную дверь, договор розничной купли-продажи от 26 июля 2010 года на межкомнатные двери.

С ФИО1 в пользу ФИО3 суд взыскал *** рублей *** копейки, в том числе: уплаченную по договору розничной купли продажи № 2320 от 25 мая 2010 года сумму *** рублей *** копеек, по договору бытового подряда № 98 от 20.07.2010 года сумму *** рублей, по договору бытового подряда от 29 июня 2010 года сумму *** рублей, по договору розничной купли-продажи от 15 июля 2010 года сумму *** рублей, по договору розничной купли-продажи от 26 июля 2010 года сумму *** рублей;

неустойку за нарушение сроков требования потребителя о возврате денежных средств *** рублей;

компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, судебные расходы в сумме 13 403 рубля 16 копеек;

В удовлетворении иска в остальной части ФИО3 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемого решения в части взыскания с нее штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ко дню подачи иска в суд она уже не

являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому применение к ней указанной нормы права не является правомерным.

В дополнении к кассационной жалобы ФИО1 указывает на необоснованность судебного решения в части взыскания с нее неустойки в размере *** рублей, полагая таковую несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО3 и ИП ФИО1 были заключены следующие договоры:

договор розничной купли-продажи №2320 от 25.05.2010 года на приобретение окон ПВХ в количестве 7 штук с условием их монтажа на сумму *** рублей *** копеек;

договор бытового подряда № 98 от 20.07.2010 года на установку откосов к окнам ПВХ на сумму *** рублей;

договор бытового подряда на выполнение работ по нанесению на стены шелковой штукатурки от 29.06.2010 года на сумму *** рублей;

договор розничной купли-продажи от 15.07.2010 года на межкомнатную дверь, изготовление арок с установкой на сумму *** рублей;

договор розничной купли-продажи на межкомнатные двери от 26.07.2010 года с установкой на сумму *** рублей.

ФИО3 были в полном объеме оплачены товары и работы по заключенным договорам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, заверенными печатью ИП ФИО1 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что выполненные ИП ФИО1 работы не были сданы по актам прима- передачи, как это предусмотрено условиями договоров, а также требованиями закона о договоре бытового подряда.

Согласно экспертному заключению № 7/2-2011от 26.02. 2011 г, выполненному ООО « ***» выявленные при производстве работ по каждому из договоров недостатки, являются существенными. ФИО1 выводы эксперта не оспорены, несогласия с заключением экспертам по какому либо из договоров она не высказала.

Суд исследовал заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел мотивы, по которым данное заключение положено в обоснование выводов судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств, анализа доказательств по делу, и анализа норм материального закона - ст.ст. 13, 18, п.1 ст. 29. п.5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Также суд обоснованно счел не состоятельными исковые требования ФИО1 о признании договоров купли -продажи и бытового подряда недействительными (мнимыми) и отказал ей в таких требованиях.

Выводы суда по существу спора ФИО1 не оспариваются, доводы жалобы сводятся к ограничению размера ответственности по сравнению с той, которую возложил на нее суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что 16.11.2010г. ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, и на момент вынесения решения суда статуса индивидуального предпринимателя не имела, суд правильно взыскал денежные средства в пользу истца с ФИО1 как физического лица.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением указанного требования, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно приведенным выше нормам права утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ее от ответственности по полному возмещению истице убытков в связи с существенными недостатками выполненных работ.

Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере трех процентов от цены выполненной работы за каждый день просрочки.

ФИО7 с учетом изменения требований (т.2 л.д.10-12) просила взыскать с ФИО1 неустойку в сумме *** рублей за период с 07.11.2010 г по 03.06.2011 г.

Размер неустойки рассчитан из неустойки, определенной ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона о возврате уплаченной за товар (за оконные блоки) денежной суммы, исходя из размера ***% за каждый день просрочки и 206 дней просрочки, равной *** рублей, а также неустойки, предусмотренной ст. 31, п.5 ст. 28 Закона за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, исходя из ***% за каждый день просрочки, периода просрочки 206 дней и ограниченной общей суммой выполненных работ-***рублей.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на снижение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил подлежащую взысканию в пользу истицы неустойку до *** рублей. При этом суд учел, что ФИО1 в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В связи с тем, что суд правильно применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении норм процессуального права, то у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения судебного решения и уменьшения размера неустойки по доводам кассационной жалобы ответчика.

Поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" в полной мере применяются к правоотношениям, имевшим место в период осуществления ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, независимо от того, что на момент разрешения спора такой статус ей утрачен, то не имеется правовых оснований для вывода о неприменении к ней штрафных санкций, предусмотренных п.6 ст. 13 Закона.

Согласно разъяснения, данного в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 1994 г № 7 ( в ред. от 29.06. 2010г) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав

потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)

Кроме того, по смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Других доводов, оспаривающих решение суда по существу, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи