Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере . . . руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . . . руб. В обоснование иска указал, что ( / / ) года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «.....................» номинальной стоимостью . . . руб., что составляет 100 % к размеру уставного капитала. В целях обеспечения исполнения обязанности по заключению основного договора истец уплатил ответчику . . . руб. Основной договор купли-продажи не был заключен из-за того, что ответчик продал свою долю в уставном капитале третьему лицу. В связи с невозможностью заключения договора истцом ответчику направлено уведомление об отказе от предварительного договора и о возврате ответчиком . . . руб. Указанное письмо получено ответчиком 26 марта 2008 года, однако денежные средства удерживаются им без правового основания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования искового заявления не признал и пояснил, что о намерении истца вернуть деньги он узнал, получив документы из суда. Считал, что направленное ему письмо не является претензией, поскольку это был отказ от договора, ничем не мотивированный. Он переписал долю в уставном капитале после того, как ФИО1 отказался от предварительного договора.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен п.9 предварительного договора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в размере . . . руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2008 года по 22 марта 2010 года в размере . . . руб.; в возмещение госпошлины . . . руб., всего . . . руб., в местный бюджет государственная пошлина в размере . . . руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что решение подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, так как он не был извещен о его рассмотрении 15 июня 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 362, ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы обеспечения предварительного договора.

Из материалов дела видно, ( / / ) года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества л.д.11), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «.....................». Договор заключен в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В указанном договоре в качестве обеспечения его исполнения сторонами предусмотрен обеспечительный платеж в размере . . . рублей (п. 11 договора), не являющийся задатком. Факт передачи обеспечительного платежа истцом ответчику подтвержден распиской (копия нал.д.12), которая сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По условиям п. 4 предварительного договора продавец (ответчик) обязан был на момент заключения предварительного договора предоставить покупателю (истцу) по акту: копии учредительных документов общества, финансово-хозяйственные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, платежно-расчетные документы, документы, удостоверяющие существование и принадлежность продавцу передаваемой доли в уставном капитале, иные документы, имеющие существенное отношение к деятельности общества, для ознакомления. В связи с неисполнением ответчиком данного пункта договора и во исполнение требования п. 9 договора истцом направлена ответчику письменная претензия об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате . . . руб. (л.д- 48), которая получена им 26 марта 2008 года л.д.27-28).

При заключении предварительного договора стороны согласовали, что в случае не заключения основного договора сумма обеспечения возвращается продавцом в срок не позднее следующего дня после получения соответствующего требования покупателя (п. 11 договора), однако доказательств возврата суммы обеспечения ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, то не было и необходимости для соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

С 27 марта 2008 года у ответчика отпали основания, предусмотренные предварительным договором, для удержания переданных ему в обеспечение исполнения данного договора денежных средств, в размере . . . руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, суд руководствовался нормами ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими порядок и размер процентов подлежащих уплате.

Решение суда является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. В судебном заседании 11 июня был объявлен перерыв до 15 июня 2010 года, о чем ФИО2 был уведомлен в ходе судебного заседания. 12-14 июня были общевыходными днями, поэтому доводы ответчика об объявлении перерыва на выходной день являются несостоятельными. Об отложении дела на 15 июня указано в протоколе судебного заседания, замечаний на который не принесено. При объявлении перерыва ответчиком каких-либо дополнительных ходатайств не заявлялось, поэтому судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, которые могли быть и должны представлены в суд первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: