Гражданский кодекс часть 1

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., при помощнике судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к наследственному имуществу умершей Урвановой Любови Евгеньевны о взыскании задолженности по договору займа, с частной жалобой представителя истца общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньги для всех» Гусак В.Е. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2022 года,

установила:

26 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей Урвановой Любови Евгеньевны о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2016 года между ООО МКК «Деньги для всех» и Урвановой Л.Е. был заключен договор займа № № в размере 15000 рублей. Общая сумма задолженности, с учетом начисленных процентов составляет 25337 рублей 95 копеек. По имеющимся у истца сведениям Урванова Л.Е. умерла. В связи с чем, истец просил установить наследников умершей и взыскать образовавшуюся задолженность за счет наследственного имущества.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2022 года исковое заявление ООО МКК «Деньги для всех» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 14 февраля 2022 года включительно устранить отмеченные судом недостатки, а именно представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку приложенное к исковому заявлению платежное поручение № 1377 датировано 25 июля 2017 года, а исковое заявление подано 25 января 2022 года, то есть по истечении трёх лет со дня оплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения суда заявителем представлены письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о зачете платежного поручения № 1377 от 25 июня 2017 года об оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей 25 копеек, со ссылками на разъяснения Минфина России от 29 марта 2018 года № 03-05-06-03/19835 и позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 11 января 2018 года № 309-ГК17-20647.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО МКК «Деньги для всех» о зачете государственной пошлины отказано. Исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель истца ООО МКК «Деньги для всех» Гусак В.Е. просит определение суда отменить. Указывает, что на определение суда первой инстанции от 28 января 2022 года были направлены пояснения, в которых истец ссылался на приостановление трехлетнего срока использования государственной пошлины, поскольку судебный приказ от 16 августа 2017 года по делу № 2-1890/2017 о взыскании задолженности с Урвановой Л.Е. был отменен мировым судьёй судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области только 30 ноября 2021 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления без движения искового заявления ООО МКК «Деньги для всех» явился факт отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о зачете ранее уплаченной госпошлины с предоставлением истцу времени для ее оплаты. Неисполнение требований суда явилось основанием для возвращения ООО МКК «Деньги для всех» искового заявления.

Приведенные выводы основаны на неправильном применении норм налогового законодательства, в частности пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Из материалов дела следует, что государственная пошлина в размере 1 008,25 рублей была оплачена ООО МФО «Деньги для всех», правопреемником которого является ООО МКК «Деньги для всех», по поручению № 1377 от 25 июля 2017 года в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Урвановой Л.Е.

Судебный приказ выдан мировым судьей 16 августа 2017 года и отменен лишь 30 ноября 2021 года.

Поскольку право на зачет государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд за выдачей судебного приказа, возникло у ООО МКК «Деньги для всех» с момента вступления определения мирового судьи от 30 ноября 2021 года в законную силу, а исковое заявление к наследственному имуществу Урвановой Л.Е. поступило в суд 25 января 2022 года, ходатайство о зачете государственной пошлины подано с соблюдением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и для его возвращения по основанию неисполнения требований суда, в связи с чем определение Долинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Долинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2022 года отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» о зачете госпошлины удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги для всех» на основании платежного поручения № 1377 от 25 июля 2017 года.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к наследственному имуществу умершей Урвановой Любови Евгеньевны о взыскании задолженности по договору займа направить в Долинский городской суд Сахалинской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова