Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чанкселиани ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о продлении срока оставления бездвижения искового заявления истца.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> постановлено определение о продлении срока оставления заявления бездвижения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что исковое заявление ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> было оставлено бездвижения по тем основаниям, что содержащееся в резолютивной части иска требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами выражено неконкретно, так как оно не содержит суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и указания на период, за который истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, судья указала, что из иска не ясно, что именно просит взыскать истец: проценты за пользование заемными средствами по ст. 809 ГК РФ, либо проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Ленинский районный суд <адрес> уточненное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> срок оставления без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами продлен в связи с тем, что уточненное исковое заявление не устранило недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, и принять уточненное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к производству в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение принято без учета требований действующего законодательства.

В заявлении истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 292 675 руб. 50 коп, т.е. в заявлении истца изложены требования, обоснованность которых подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о продлении срока оставления без движения искового заявления Чанкселиани ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами бездвижения, отменить.

Исковое заявление Чанкселиани ФИО16 направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи