Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» о взыскании компенсационных выплат в части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» о взыскании денежной компенсации в сумме 5 016 391,89 рублей,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании несвоевременно выплаченных сумм в связи с расторжением трудового договора, указав в обоснование заявленных требований, что в период с апреля 2017 года он является работником ООО «БНК» с ежегодным перезаключением срочных трудовых договоров. На период 2019 года был заключен срочный трудовой договор от 29 декабря 2018 года сроком с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в должности *** с должностным окладом *** рублей. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон 1 марта 2019 года с условием выплаты компенсации в размере годового жалования. В соглашении о расторжении трудового договора, заключенном между сторонами, в пункте 3.2 согласовали условие о выплате ему компенсации в размере годовой заработной платы за 2018 год, согласно пункту 7.3 трудового договора от 29 декабря 2018 года согласовали, что расчет будет произведен с ним в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 соглашения). По состоянию на 29 мая 2019 года ответчиком не выплачена сумма в размере 5 699 313,24 рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС № 3 по Оренбургской области, в качестве государственного органа – Федеральная служба по финансовому мониторингу России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) – (адрес)ФИО7(дата), зарегистрировано в реестре за №, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в размере 537 152,25 рублей, задолженность по заработной плате за март 2019 года в размере 21 186,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2019 года по 1 марта 2019 года в размере 107 742,85 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 16 840,15 рублей, задолженность по выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон в соответствии с пунктом 7.3 трудового договора в размере 5 016 391,89 рублей.

Представитель ответчика ООО «БНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьего лица МИФНС № 3 по Оренбургской области, государственного органа Федеральной службы по финансовому мониторингу России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «БНК» о взыскании компенсационных выплат в части требования ФИО1 к ООО «БНК» о взыскании денежной компенсации в сумме 5 016 391,89 рублей прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера № № от (дата), поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 октября 2019 года) дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 126, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает во внимание материалы регистрационного дела ООО «БНК», из которого следует, что по договору купли-продажи от 12 февраля 2014 года ФИО1 принял в собственность и оплатил долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «БНК».

По трудовому договору от 29 декабря 2018 года ФИО1 принят на работу в ООО «БНК» на должность *** с 1 января 2019 года.

В силу статьи 12 Устава ООО «БНК», утвержденного решением единственного участника ООО «БНК» от 18 июля 2017 года, органами управления общества являются: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – генеральный директор общества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 августа 2019 года по делу № А47-3041/2019 ООО «БНК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Поскольку ФИО1, работая в должности ***, не являлся единоличным исполнительным органом либо его заместителем, в коллегиальный исполнительный орган ООО «БНК» не входил, судебная коллегия находит определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2019 года подлежащим отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 52 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку заявленные требования по существу рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения данных требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: