Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании привести в соответствие фактическое расположение газопровода в границах осей опор 35-42 в соответствии с согласованной с Доскинской сельской администрацией трассировкой газопровода, возложении обязанности демонтировать газопровод в наземной его части от точки опоры № 35 до точки опоры № 42 согласно ситуационного плана от 18.07.2002г.

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения и просила признать капитально построенный ответчиком объект — газопровод к жилому дому № «…» по ул. «…» на самовольно занимаемом земельном участке самовольной постройкой и обязать ответчика устранить препятствия пользованию принадлежащих ей на праве собственности земельным участком № «…» и жилым домом путем сноса самовольной постройки - газопровода, проведенного к жилому дому «…» по ул. «…» с самовольно занятого земельного участка и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет в срок до 31 декабря 2008г. ( л.д.3-5 т.1).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 неоднократно меняла свои требования, отказалась от части требований, и окончательно просила обязать ФИО1 привести фактическое расположение газопровода в границах осей опор 35-42 в соответствие с согласованной с Доскинской сельской администрацией трассировкой газопровода, возложив на ФИО1 обязанность демонтировать газопровод к дому № «…» по ул. «…» п. «…» в наземной его части от точки опоры 35 до точки опоры 42 согласно ситуационного плана Доскинской сельской администрации от 18.07.2002 года с учетом с учетом СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил охраны газораспределительных сетей (Утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878) и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ от 18.03.2003 N 12-529-03 (Постановление Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9) – л.д.89 т.2.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ни юридически, ни технически земельный участок в точках опор 35 - 42 газопровода с органами администрации согласован не был, часть спроектированного и построенного объекта вышла за пределы земельного участка согласованного Доскинской сельской администрацией. Соответственно не были учтены интересы истца, что привело к ограничению ее прав при использовании принадлежащего ей земельного участка, поскольку проход с земельного участка на земли общего пользования ограничен охранной зоной газопровода, газопровод в указанных точках препятствует применению техники для общестроительных работ, строительству септика, препятствует техническому обслуживанию и ремонту водопровода, расположенного в зоне охранной территории газопровода.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 ( л.д.84 т.2).

ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей – ФИО2 и ФИО3 (л.д.86, 103 т.2).

Представители третьих лиц на стороне ответчика без права заявления самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Доскинского сельского совета и Администрации Богородского района Нижегородской области в судебное заседание не явились, представитель администрации Доскинского сельского совета просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.102 т.2)

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержал, пояснил, что в настоящее время в поселке ведется строительство подземного газопровода, к которому может быть подключен газопровод ФИО1 без привлечения его денежных средств.

Представители ФИО1- ФИО3 и ФИО2 иск не признали, указывая, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав частью газопровода со стойки 35 по стойку 42.

В письменных возражениях представители ФИО1 указали, что охранная зона газопровода не создает препятствий пользованию истицей своим земельным участком. Высота компенсатора газопровода на стойках 39-40 - 310 см., что является достаточным для прохода тяжелых автомобилей (типа КА МАЗ), обеспечивая любую потребность в доставке грузов к загородному дачному дому. Кроме того, длина участка газопровода проложенного вдоль фронтальной стороны земельного участка истицы не превышает 10 метров, в то время как длина фронтальной стороны земельного участка истицы равна 25 метрам, т.е газопровод перекрывает не более 40 % этой стороны участка, что обеспечивает проезд тяжелой техники без ограничения ее высоты в обход газопровода. Все работы по проектированию, согласованию, строительству и введению в эксплуатацию газопровода выполнялись специализированными организациями и контролировались уполномоченными государством органами. При приемке объекта каких - либо отклонений от проекта выявлено не было. Изменение конструкции и трассировки газопровода как объекта повышенной опасности невозможно без разработки и утверждения нового проекта газопровода.

Представитель ОАО «Нижегородоблгаз» ФИО6 считает, что в связи с вновь разработанным проектом подземного газопровода в пос. «…» ул. «…» необходимо исполнить технический проект согласно которого газопровод проложенный к дому ФИО1 со стойки 35 по стойку 42 должен быть демонтирован. Демонтаж будет произведен силами сотрудников газовой службы, материалы - трубы, стойки - переданы ФИО1

Решением суда исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 и ее представителя ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения Богородского городского суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о недоказанности истцом нарушения ее прав противоречат материалам дела.

В возражениях на жалобу ФИО1 и его представитель ФИО3 просили оставить решение Богородского городского суда без изменения, указывая на правомерность отказа ФИО4 в иске.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. «…» ул. «…», участок «…» и жилой дом по адресу пос. «…» ул. «…» д. «…» ( л.д.9,10).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16.06.2009г. установлен факт владения и пользования ФИО1 недвижимым имуществом – газопроводом низкого давления расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район пос. «…», ул. «…», д. «…» протяженностью 228,0 м. Данным решением установлено, что возведение газопровода производилось в соответствии с разрешением на проектирование газоснабжения (технические условия), газопровод низкого давления к жилому дому № «…» заказчиком которого указан ФИО1 принят в эксплуатацию 17.07.2003г. ( л.д.211-212).

Указывая на нарушение своих прав как пользователя земельного участка, ФИО4 ссылалась на возведение газопровода в точках 35-42 с нарушением согласованной с Доскинской сельской администрацией. трассой, что повлекло и нарушение ее прав, поскольку проход с земельного участка на земли общего пользования ограничен охранной зоной газопровода, газопровод в указанных точках препятствует применению техники для общестроительных работ, строительству септика, препятствует техническому обслуживанию и ремонту водопровода, расположенного в зоне охранной территории газопровода.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.07.2002 года землеустроителем Доскинской сельской администрации был согласован ситуационный план расположения указанного газопровода (л.д.69 т.2).

Согласно акта приемки в эксплуатацию, строительство спорного газопровода выполнено в период с 01.04.2003 года по 11.07.2003 года и 17.07.2003 года по типовому проекту № 594.02-Г1-ГСН, утвержденному ГИП и Филиалом «Богородскрайгаз», был принят в эксплуатацию (копия акта о приемке в эксплуатацию – л.д. 40).

Согласно рабочему проекту № 594.02-Г1-ГСН, фактическое расположение газопровода в районе земельного участка отлично от ситуационного плана.

Вместе с тем, само по себе расхождение газопровода по проекту и ситуационному плану не является бесспорным свидетельством нарушения прав ФИО4 как собственника земельного участка.

Доказательства же того, что фактическое расположение газопровода создает препятствия ФИО4 при пользовании принадлежащем ей земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в жалобе на тот факт, что газопровод в точках опор 39-40 препятствует выполнению строительных работ, проезду пожарных машин, не состоятельны, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами.

В то же время, согласно рабочего проекта, проект выполнен в соответствии с Государственными нормами, правилами и стандартами, а также нормами санитарно-эпидемиологического благополучии, охраны окружающей среды, экологической безопасности, охраны труда и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, расположение газопровода не препятствует проезду транспорта на участок истца с дороги, минуя газопровод.

Что касается ссылок в жалобе на несоответствие высоты газопровода в точках 39-40 проекту, поскольку по проекту высота в дынных точках должна быть 3,5 м., а фактически, как указал представитель ФИО1 в возражениях на иск, 3,10 м., то они также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.1.2 проекта «Характеристика газоснабжаемого объекта», газопровод располагается на опорах на высоте Н=2,2м., Н=2,5 м. – в местах прохода людей и вдоль забора, Н=3,5 и Н=5,3 м. – для проезда машин.

При этом согласно экспликации к проекту, высота стоек в токах 39,40 – 3 метра, то есть данный проезд не предусмотрен проектом как проезд для машин в местах общего пользования. О препятствиях для проезда личного транспорта истец не указывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: