Гражданский кодекс часть 1

по иску Пырковой В.В. к Гореву А.Л. об обязании привести в соответствие фактическое расположение газопровода в границах осей опор 35-42 в соответствии с согласованной с Доскинской сельской администрацией трассировкой газопровода, возложении обязанности демонтировать газопровод в наземной его части от точки опоры № 35 до точки опоры № 42 согласно ситуационного плана от 18.07.2002г.

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения и просила признать капитально построенный ответчиком объект — газопровод к жилому дому № «…» по ул. «…» на самовольно занимаемом земельном участке самовольной постройкой и обязать ответчика устранить препятствия пользованию принадлежащих ей на праве собственности земельным участком № «…» и жилым домом путем сноса самовольной постройки - газопровода, проведенного к жилому дому «…» по ул. «…» с самовольно занятого земельного участка и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет в срок до 31 декабря 2008г. ( л.д.3-5 т.1).

В ходе судебного разбирательства Пыркова В.В. неоднократно меняла свои требования, отказалась от части требований, и окончательно просила обязать Горева А.Л. привести фактическое расположение газопровода в границах осей опор 35-42 в соответствие с согласованной с Доскинской сельской администрацией трассировкой газопровода, возложив на Горева А.Л. обязанность демонтировать газопровод к дому № «…» по ул. «…» п. «…» в наземной его части от точки опоры 35 до точки опоры 42 согласно ситуационного плана Доскинской сельской администрации от 18.07.2002 года с учетом с учетом СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил охраны газораспределительных сетей (Утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878) и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ от 18.03.2003 N 12-529-03 (Постановление Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9) – л.д.89 т.2.

В обоснование заявленных требований Пыркова В.В. указала, что ни юридически, ни технически земельный участок в точках опор 35 - 42 газопровода с органами администрации согласован не был, часть спроектированного и построенного объекта вышла за пределы земельного участка согласованного Доскинской сельской администрацией. Соответственно не были учтены интересы истца, что привело к ограничению ее прав при использовании принадлежащего ей земельного участка, поскольку проход с земельного участка на земли общего пользования ограничен охранной зоной газопровода, газопровод в указанных точках препятствует применению техники для общестроительных работ, строительству септика, препятствует техническому обслуживанию и ремонту водопровода, расположенного в зоне охранной территории газопровода.

Пыркова В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Захарова В.Р. ( л.д.84 т.2).

Горев А.Л. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей – Горевой О.С. и Судакова П.В. (л.д.86, 103 т.2).

Представители третьих лиц на стороне ответчика без права заявления самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Доскинского сельского совета и Администрации Богородского района Нижегородской области в судебное заседание не явились, представитель администрации Доскинского сельского совета просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.102 т.2)

В судебном заседании представитель истца Пырковой В.В. Захаров В.Р. исковые требования Пырковой В.В. поддержал, пояснил, что в настоящее время в поселке ведется строительство подземного газопровода, к которому может быть подключен газопровод Горева А.Л. без привлечения его денежных средств.

Представители Горева А.Л.- Судаков П.В. и Горева О.С. иск не признали, указывая, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав частью газопровода со стойки 35 по стойку 42.

В письменных возражениях представители Горева А.Л. указали, что охранная зона газопровода не создает препятствий пользованию истицей своим земельным участком. Высота компенсатора газопровода на стойках 39-40 - 310 см., что является достаточным для прохода тяжелых автомобилей (типа КА МАЗ), обеспечивая любую потребность в доставке грузов к загородному дачному дому. Кроме того, длина участка газопровода проложенного вдоль фронтальной стороны земельного участка истицы не превышает 10 метров, в то время как длина фронтальной стороны земельного участка истицы равна 25 метрам, т.е газопровод перекрывает не более 40 % этой стороны участка, что обеспечивает проезд тяжелой техники без ограничения ее высоты в обход газопровода. Все работы по проектированию, согласованию, строительству и введению в эксплуатацию газопровода выполнялись специализированными организациями и контролировались уполномоченными государством органами. При приемке объекта каких - либо отклонений от проекта выявлено не было. Изменение конструкции и трассировки газопровода как объекта повышенной опасности невозможно без разработки и утверждения нового проекта газопровода.

Представитель ОАО «Нижегородоблгаз» Созанков А.Ю. считает, что в связи с вновь разработанным проектом подземного газопровода в пос. «…» ул. «…» необходимо исполнить технический проект согласно которого газопровод проложенный к дому Горева А.Л. со стойки 35 по стойку 42 должен быть демонтирован. Демонтаж будет произведен силами сотрудников газовой службы, материалы - трубы, стойки - переданы Гореву А.Л.

Решением суда исковые требования Пырковой В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пырковой В.В. и ее представителя Захарова В.Р. поставлен вопрос об отмене решения Богородского городского суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о недоказанности истцом нарушения ее прав противоречат материалам дела.

В возражениях на жалобу Горев А.Л. и его представитель Судаков П.В. просили оставить решение Богородского городского суда без изменения, указывая на правомерность отказа Пырковой В.В. в иске.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Пырковой В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. «…» ул. «…», участок «…» и жилой дом по адресу пос. «…» ул. «…» д. «…» ( л.д.9,10).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16.06.2009г. установлен факт владения и пользования Горевым А.Л. недвижимым имуществом – газопроводом низкого давления расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район пос. «…», ул. «…», д. «…» протяженностью 228,0 м. Данным решением установлено, что возведение газопровода производилось в соответствии с разрешением на проектирование газоснабжения (технические условия), газопровод низкого давления к жилому дому № «…» заказчиком которого указан Горев А.Л. принят в эксплуатацию 17.07.2003г. ( л.д.211-212).

Указывая на нарушение своих прав как пользователя земельного участка, Пыркова В.В. ссылалась на возведение газопровода в точках 35-42 с нарушением согласованной с Доскинской сельской администрацией. трассой, что повлекло и нарушение ее прав, поскольку проход с земельного участка на земли общего пользования ограничен охранной зоной газопровода, газопровод в указанных точках препятствует применению техники для общестроительных работ, строительству септика, препятствует техническому обслуживанию и ремонту водопровода, расположенного в зоне охранной территории газопровода.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.07.2002 года землеустроителем Доскинской сельской администрации был согласован ситуационный план расположения указанного газопровода (л.д.69 т.2).

Согласно акта приемки в эксплуатацию, строительство спорного газопровода выполнено в период с 01.04.2003 года по 11.07.2003 года и 17.07.2003 года по типовому проекту № 594.02-Г1-ГСН, утвержденному ГИП и Филиалом «Богородскрайгаз», был принят в эксплуатацию (копия акта о приемке в эксплуатацию – л.д. 40).

Согласно рабочему проекту № 594.02-Г1-ГСН, фактическое расположение газопровода в районе земельного участка отлично от ситуационного плана.

Вместе с тем, само по себе расхождение газопровода по проекту и ситуационному плану не является бесспорным свидетельством нарушения прав Пырковой В.В. как собственника земельного участка.

Доказательства же того, что фактическое расположение газопровода создает препятствия Пырковой В.В. при пользовании принадлежащем ей земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в жалобе на тот факт, что газопровод в точках опор 39-40 препятствует выполнению строительных работ, проезду пожарных машин, не состоятельны, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами.

В то же время, согласно рабочего проекта, проект выполнен в соответствии с Государственными нормами, правилами и стандартами, а также нормами санитарно-эпидемиологического благополучии, охраны окружающей среды, экологической безопасности, охраны труда и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, расположение газопровода не препятствует проезду транспорта на участок истца с дороги, минуя газопровод.

Что касается ссылок в жалобе на несоответствие высоты газопровода в точках 39-40 проекту, поскольку по проекту высота в дынных точках должна быть 3,5 м., а фактически, как указал представитель Горева А.Л. в возражениях на иск, 3,10 м., то они также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.1.2 проекта «Характеристика газоснабжаемого объекта», газопровод располагается на опорах на высоте Н=2,2м., Н=2,5 м. – в местах прохода людей и вдоль забора, Н=3,5 и Н=5,3 м. – для проезда машин.

При этом согласно экспликации к проекту, высота стоек в токах 39,40 – 3 метра, то есть данный проезд не предусмотрен проектом как проезд для машин в местах общего пользования. О препятствиях для проезда личного транспорта истец не указывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: