Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующего лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства отказано; исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о вселении в жилое помещение удовлетворены.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО1 расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в сумме *** рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 августа 2016 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 *** рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя и за составление доверенности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО3 в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру и чек на сумму *** рублей от (дата), соглашение на оказание юридических услуг от (дата) на представление интересов в суде первой инстанции; квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) об оплате *** рублей, соглашение на оказание юридических услуг от (дата) на представление интересов в суде второй инстанции; справка об оплате услуг по составлению доверенности в сумме *** рублей. Также к материалам дела приобщен оригинал доверенности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем правовой помощи, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме *** рублей.

Оснований для снижения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Оспаривание ФИО1 размера взысканных расходов по оплате услуг представителя ввиду несоразмерности выражает общее несогласие с выводами суда и направлено на переоценку критерия разумности, что не является основанием для отмены определения суда.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ФИО3 о возмещении расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в связи с рассматриваемым делом, поскольку данные расходы документально подтверждены и оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось, поскольку в настоящем деле ответчики не являлись солидарными должниками, а потому исполнение обязательства по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должно осуществляться ими в равных долях.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности по *** рублей с каждого (***).

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 августа 2016 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности по *** рублей с каждого».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи