Определение № 33-9603 от 28.08.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья: Туношенская И.О.

Дело № 33-9603

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Алиеве М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чусовского городского суда Пермского края от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИК 19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю, Министерству Финансов Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда по подсудности для рассмотрения в Чердынский районный суд Пермского края.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

08.11.2016 г. ФИО1 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Прокуратуре г. Усинска, ФКУ ОИК 19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, просил признать нарушение его прав и свобод со стороны ответчиков, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1470000 руб.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 26.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.04.2017 года, требования ФИО1 к ФКУ ОИК 19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации выделены в отдельное производство и переданы по подсудности по месту нахождения ответчика в Чусовской городской суд Пермского края.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры между судами не допускаются.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчики на территории Чусовского района Пермского края не находятся.

Выводы суда являются обоснованными, подтверждаются установленными судом обстоятельствами.

Как следует из искового заявления, почтовых уведомлений (л.д.81), а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2017, адресом местонахождения ответчика ФКУ ОИК 19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю является: Пермский край, Чердынский район, п. Кушмангорт.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю расположен по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Таким образом, направление судом дела на рассмотрение в Чердынский районный суд Пермского края по месту нахождения ответчика ФКУ ОИК -19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю (адрес: Пермский край, Чердынский район, п. Кушмангорт) является правильным.

Довод частной жалобы со ссылкой на положение ч. 4 ст. 33 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае спора между судами о подсудности нет. Подсудность спора была определена Усинским городским судом Республики Коми по месту нахождения ответчика. Дело было направлено по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ФКУ ОИК -19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю, но в связи с неверными данными о том, что указанный ответчик находится на территории Чусовского района Пермского края, дело ошибочно было направлено в Чусовской городской суд, тогда как подлежало направлению по подсудности по месту нахождения ответчика в Чердынский районный суд Пермского края.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть самого правосудия.

Обжалуемое определение прав ФИО1 не нарушает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: