Определение № 33-9605 от 11.09.2013 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Троцко Д.Н.

Дело №33-9605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 11 сентября 2013 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полушкина А.П. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 13 августа 2013 года, которым исковое заявление о признании недействительным договора дарения возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду; разъяснено право на обращение в Добрянский районный суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушкин А.П. обратился в суд с иском к Полушкиной В.И., Сердцеву А.И. о признании недействительным договора от 09.03Л994 дарения квартиры по адресу ****, возложении обязанности возместить стоимость указанной квартиры.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Полушкин А.П. просит отменить определение, указывая на то, что вопрос подсудности дела Добрянскому районному суду Пермского края разрешен определением судьи этого суда от 22.07.2013.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Истцом заявлены требования к ответчикам, которые не связаны с правами на недвижимое имущество (спор о сделке и возмещении стоимости утраченного имущества), поэтому вывод судьи о том, что подсудность спора определяется по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, соответственно возращение искового заявления в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законным.

Доводы Полушкина А.П. основанием к отмене определения судьи не являются.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.07.2013 заявителем в апелляционном порядке не обжаловалось, возможности к этому им не исчерпаны. Ссылка в частной жалобе на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку правила подсудности она не определяет, преюдициального значения по отношению к Губахинскому городскому суду Пермского края определение другого районного суда не имеет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: