Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании бездействия судовладельца незаконным, возложении обязанности по устранению угрозы затопления судна (третье лицо: индивидуальный предприниматель Немцев А.Н.)

по апелляционной жалобе ООО «...»

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 августа 2012 года, которым требование удовлетворено, судом постановлено: признать бездействие ООО «...», выразившееся в не обеспечении безопасной стоянки судна «...» и создании угрозы в его затоплении незаконным; обязать ООО «...» обеспечить безопасную стоянку судна «...» путем обеспечения судна экипажем достаточным для его безопасности стоянки у причалов морского порта Находка; разработки планов мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, утвержденных судовладельцем и согласованных с капитаном морского порта; осуществления ошвартовки судна «...» во избежание перемещения под воздействием ветра, течения или волнения; выставления вахтенного у трапа судна в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО «...», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате проверки ФГУ «Администрация морского порта Находка» по информации и.о. капитана морского порта Находка о факте нахождения судна «...» у причала ЗАО «Приморский межколхозный судоремонтный завод» в условиях, не обеспечивающих безопасную стоянку судна, и угрожающих безопасности мореплавании и судоходства на акватории морского порта Находка, установлено, что собственником судна «...» - ООО «...», не исполняются требования действующего законодательства РФ, а именно бездействием ответчика по отсутствию обеспечения безопасной стоянки судна в порту Находка создается реальная угроза затопления судна в акватории морского порта Находка, чем нарушаются законные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Ссылаясь на статьи 210, 211 Гражданского кодекса РФ, на статью 53 Кодекса торгового мореплавания РФ, на Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2009 № 140, истец просил суд признать бездействие ООО «...», выразившееся в не обеспечении безопасной стоянки судна «...» и создании угрозы в его затоплении незаконными; обязать ООО «...» обеспечить безопасную стоянку судна «...» путем обеспечения судна экипажем достаточным для его безопасности стоянки у причалов морского порта Находка; разработки планов мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, утвержденных судовладельцем и согласованных с капитаном морского порта; осуществления ошвартовки судна «...» во избежание перемещения под воздействием ветра, течения или волнения; выставления вахтенного у трапа судна.

Прокурор в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «...» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что надлежащим ответчиком по указанному делу является ИП Немцев А.К., с которым ООО «...» заключило договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного судна.

ИП Немцев А.К., привлеченный судом к участию в деле в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ООО «...», директором Лопатеевым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит резолютивную часть решения оставить прежней, изменить мотивировочную часть решения. В жалобе Лопатеев Н.Н. оспаривает вывод суда о том, что договор аренды судна (без экипажа) от 13.11.2010 силы не имел. Не оспаривая настоящую обязанность собственника судна нести ответственность по обеспечению судна в период стоянки, Лопатеев Н.Н. настаивает, что в период действия договора аренды эта обязанность лежит на арендаторе.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 210, 211 ГК РФ, статья 53 КТМ РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что судно «...» находится в собственности ООО «...», имеется реальная угроза затопления судна в порту Находка и ответчик является лицом, обязанным обеспечить его безопасную стоянку в порту Находка.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, имеющихся в деле доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Так право собственности подтверждено свидетельством о праве собственности на судно, выданным 19 сентября 2006 года, а имеющееся в материалах дела уведомление о расторжении договора от 03.07.2012 подтверждает факт расторжения договора аренды судна (без экипажа) № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком с ИП Немцевым А.К. и предусматривающего возможность одностороннего расторжения договора по требованию арендодателя (раздел 5 договора).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании угрозы затопления судна, ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об обоснованности иска верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договор аренды судна (без экипажа), заключенный 13 ноября 2010 года ООО «...» и ИП Немцевым А.К. юридической силы не имел.

Вывод суда о том, что данный договор требовал обязательной государственной регистрации, противоречит статье 164, пункту 2 статьи 609, статьям 433 и 643 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 643 того же Кодекса договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока и к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 указанного Кодекса.

Закон о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, статья 33 Кодекса торгового мореплавания РФ также не предусматривают обязательность государственной регистрации договоров аренды судна (без экипажа).

Следовательно, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года судна (без экипажа), плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, заключенный с российским фрахтователем, в силу указанных норм Гражданского кодекса РФ и Кодекса торгового мореплавания РФ не подлежит государственной регистрации и с учетом статей 425, 433, 434 ГК РФ считается заключенным с момента передачи имущества.

Отсутствие регистрации указанного договора аренды судна в Государственном судовом реестре (судовой книге) в порядке пункта 49 Правил регистрации судов, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2011 № 30 и действовавших на момент подписания договора, не влечет признания данного договора незаключенным.

Кроме того, как следует из материалов дела, передача судна произошла ДД.ММ.ГГГГ года, когда указанные Правила регистрации судов утратили силу в связи с изданием приказа Роскомрыболовства от 25.02.2011 № 147, а Правила регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденные приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 N 277, регистрации договоров аренды судна также не предусматривали.

В силу изложенного вывод суда о том, что в отсутствие надлежащей государственной регистрации договор аренды судна (без экипажа) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «... и ИП Немцевым А.К., правовых последствий не имел и в связи с этим обязанности по содержанию имущества оставались у собственника судна «...» противоречит закону и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 августа 2012 года изменить и исключить из его мотивировочной части вывод о том, что в отсутствие надлежащей государственной регистрации договор аренды судна (без экипажа) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «... и ИП Немцевым А.К., правовых последствий не имел и в связи с этим обязанности по содержанию имущества оставались у собственника судна «...»

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий:

Судьи: