Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 мая 2012 года

по иску ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ машинист крана автомобильного ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы» ФИО1 управлял краном ), принадлежащим ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы» на праве собственности, следовал из в сторону . ФИО1 управлял транспортным средством - источником повышенной опасности с заведомо неисправной тормозной системой, чем нарушил п.п. 1.1., 1.2. ПДД РФ, в результате чего ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству был причинен значительный ущерб.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

Свою вину ответчик признал в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ им было дано обязательство о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобильного крана составила ., с учетом износа - . Стоимость фактически понесенных расходов, понесенных ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы», составила .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке было погашено в счет образовавшегося долга

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед обществом составила

Истец просит взыскать в возмещение вреда, причиненного имуществу общества, . (исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа), сумму уплаченной государственной пошлины .

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 признала иск частично.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.05.2012 г. постановлено (л.д. 96-101):

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы» в возмещение вреда ., расходы на оплату госпошлины

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы» ФИО3 просит отменить решение суда (л.д. 104-107, 216).

Указывает, что неизвестно, почему суд применил коэффициент износа ко всем деталям, хотя в том же отчете об определении стоимости восстановительного ремонта содержится указание об износе пластмассовых деталей в

Суд не принял во внимание сумму по стоимости ремонта/замены деталей в размере ., указанную на стр. 3 отчета, стоимость материалов на сумму . и окраски в сумме ., стоимость доставки запасных частей из до .

Суд не учел, что запасные части приобретены были истцом бывшими в употреблении (то есть, - с износом), в связи с чем суд необоснованно снизил их стоимость на процент износа, при определении размера ущерба.

Суд не оценил, что транспортное средство восстановлено в том же виде, что и было до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца отсутствует неосновательное обогащение.

Оснований для взыскания меньшей суммы, чем указанной в отчете о стоимости восстановительного ремонта, - руб., не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы» является собственником крана автомобильного УРАЛ, г/н X 989 ВВ 27, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь работником ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы», при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял краном с заведомо неисправной тормозной системой, чем нарушил п.п. 1.1., 1.2. ПДД РФ, в результате чего ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

В соответствии с отчет № об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного », стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобильного крана составила ., с учетом износа -

Истец указывает, что стоимость фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства, понесенных ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы», составила ., данная сумма указана в счетах-фактурах и товарных накладных (л.д. 25-33). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке на основании заявления было погашено в счет образовавшегося долга .

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями приведенных норм права, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, как лица причинившего ущерб своему работодателю истцу », выразившийся в повреждении имущества истца – автомобильного крана, в результате виновного совершения ответчиком административного проступка (административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ), подлежит взысканию причиненный истцу прямой действительный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Взыскивая причиненный истцу ущерб в результате повреждения имущества истца – автомобильного крана, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и добровольно оплаченной ответчиком части ущерба в размере руб., суд исходил из того, что сумма понесенных истцом затрат на приобретение запасных частей для восстановительного ремонта в размере руб. должна быть уменьшена с учетом процента износа поврежденного автомобиля %, который был определен согласно отчета », в связи с чем пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет: (сумма расходов) - % (процент износа) = . (сумма расходов с учетом износа) - . (сумма, оплаченная ответчиком добровольно) = .

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Так, в подтверждение стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобильного крана истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 25-33), сведения в которых соответствуют расчету исковых требований, представленных истцом (л.д. 87-89), из которых следует, что общая сумма понесенных истцом затрат на приобретение запасных частей для восстановительного ремонта составляет

Давая оценку вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладных, составленному на их основании расчету исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут служить достоверным доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца до ДТП, поскольку они противоречат представленному истцом отчету № об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, как в части стоимости запасных частей, так в части их наименований и количества, т.к. список запасных частей приобретенных истцом (л.д. 87), не соответствует списку подлежащих замене запасных частей, указанному в отчете № так в списке истца указано на приобретение запасных частей, на необходимость замены которых не было указано в отчете № а именно: щиток приборов, сиденье машиниста, выключатель ВПК, приводы управления крановыми операциями, креномер, стеклоочиститель, держатель зеркала левый, крышка кронштейна, боковина капота левая, подножка левая в сборе, а кроме того, в списке истца дважды указано на приобретение кабины крановщика, причем разной стоимостью руб. и руб., в то время, как в отчете № » имеется указание на приобретение только одной кабины, в то время, как доказательств того, что все приобретенные истцом запасные части были использованы при ремонте автомобиля поврежденного ответчиком и именно в связи с повреждениями вызванными действиями ответчика, стороной истца суду представлено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что поскольку истец является так же владельцем других аналогичных поврежденному ответчиком автомобилей, то соответственно запасные части, наименования которых отсутствуют в отчете № », могли быть использованы истцом для ремонта других аналогичных поврежденному ответчиком автомобилей.

Судебная коллегия так же находит не состоятельными выводы суда о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта только путем уменьшения затрат понесенных истцом в соответствии с процентом износа имущества истца, т.к. во первых судом не было учтено, что в соответствии с представленным отчетом специалистом был определен различный процент износа для различных видов деталей (для металлических % и пластмассовых деталей %), в связи с чем суд, не обладая специальными познаниями, не имел возможности самостоятельно определить процент износа соответствующих запасных частей, а во вторых суд не учел, что истец при возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, имеет право на компенсацию расходов связанных с проведением ремонтных и покрасочных работ, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе.

Давая оценку как доказательству отчету № об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, судебная коллегия признает его допустимым письменным доказательством, при этом судебная коллегия исходит из того, что указанный отчет был составлен специалистом инженером-оценщиком ФИО9, к отчету приложены доказательства квалификации специалиста ФИО9 в области оценки, доказательства того, что ФИО9 является членом саморегулирующейся организации оценщиков, отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, исследование проведено на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, при осмотре поврежденного транспортного средства присутствовали обе стороны истец и ответчик, от которых замечания по осмотру не поступило. Выводы указанного отчета не оспариваются сторонами.

При таких установленных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

При определении размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия считает необходимым исходить из отчета № об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку иных достоверных доказательств позволяющих объективно определить реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его имущества, сторонами суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме руб., который состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа в сумме руб., за минусом добровольно оплаченной ответчиком части ущерба в размере руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 287,16 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 мая 2012 года изменить, указав:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы» в возмещение вреда руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере

Председательствующий:

Судьи: