Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ( / / ) года, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 01 января 2009 года между ней и ООО «Влада» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ... 14 мая 2009 года к договору аренды нежилого помещения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 подписан договор поручительства к договору аренды от 01 января 2009 года, согласно условиям которого ФИО2 поручилась отвечать перед арендодателем (истцом) за исполнение арендатором (ООО «Влада») обязательств по договору аренды. На момент подачи заявления в суд у ООО «Влада» сформировалась задолженность по арендным платежам в размере ... рублей. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам в размере ... рублей, пени в размере ... рубль ... копеек.

08 апреля 2010 года размер исковых требований уменьшен- сумма основного долга в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.

В возражениях на иск ответчика указала, что договор поручительства от 14 мая 2009 года подписан сторонами без указания суммы задолженности, существующей на дату подписания договора поручительства, и возникшей с 01 декабря 2008 года, следовательно, договор считается незаключенным, правовых последствий не имеет.

В судебном заседании представить истца ФИО4 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился. В дополнение к возражениям указал, что арендованное помещение освобождено 05 июня 2009 года, а 06 июня 2009 года ключи от помещения были переданы представителю истца, что может подтвердить свидетель И. Вскоре данное помещение было сдано другому арендатору. Возврат арендованного помещения и принятие его арендодателем можно квалифицировать как досрочное исполнение обязательств. Направленная истцом в адрес ответчика телеграмма с требованием прибыть в ... для подписания акта приема-передачи помещения свидетельствует о согласии арендодателя на досрочное возвращение имущества. Фактически с момента передачи ключей арендатор был лишен возможности владеть и пользоваться объектом, что лишает арендодателя права требовать уплаты арендной платы.

Третьи лица ООО «Влада», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы: основной долг в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля И. подтверждается факт освобождения ООО «Влада» спорного помещения 05 июня 2009 года и передачи его в августе 2009 года другому лицу. Кроме того, автор жалобы отмечает, что свидетель И. пояснила о появлении на фасаде помещения растяжки с объявлением о сдаче помещения в аренду после освобождения этого помещения ООО «Влада». В этой связи автор жалобы считает, что поскольку между ООО «Влада» и лицом, занимающим с августа 2009 года спорное помещение, отсутствует договор субаренды, согласно выводам суда, спорное помещение с августа 2009 года по 01 декабря 2009 года одновременно занимали два лица, что противоречит здравому смыслу и не соответствует обстоятельствам дела; более того, получение истцом платы с двух разных лиц за одно помещение за один и тот же период времени является мошенничеством. Кассатор также обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля И. ключи от арендованного ООО «Влада» помещения были переданы 06 июня 2009 года, имущество ООО «Влада» было полностью вывезено им из этого помещения 05 июня 2009 года. Помимо указанного, автор кассационной жалобы полагает, что на момент возврата ключей от арендованного помещения ФИО2 не имела отношения к ООО «Влада», так как 14 мая 2009 года продала свою долю в уставном капитале этой организации ФИО5, а 15 мая 2009 года уволилась ..., поэтому полномочий на подписание акта приема-передачи у нее не имелось, при том, что в направленной ответчику телеграмме ей для подписания указанного акта требовалось прибыть в ..., в то время как адрес в этом населенном пункте никогда не упоминался в документах, представленных ответчику истцом. Изложенное, по мнению кассатора, подтверждает ненадлежащее исполнение истцом договора аренды, которое выразилось в уклонении от исполнения обязанности по приему своего имущества, размещении на фасаде помещения объявления о сдаче помещения в аренду и в передаче помещения иному лицу в августе 2009 года. Также ответчик оспаривает и расчет взысканной с нее судом суммы, полагая, что поскольку договор аренды заключен между сторонами 14 мая 2009 года, то арендная плата с нее может быть взыскана только за период с 14 мая 2009 года по 31 мая 2009 года, а не за весь месяц, как посчитал суд.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им ( / / ) года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил иск ФИО1, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение ее доводы о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности ООО «Влада» по арендным платежам с мая по ноябрь 2009 года на основании договора поручительства от 14 мая 2009 года, в котором ответчик обязалась нести солидарную ответственность с указанным обществом за исполнение им обязанностей арендатора по договору аренды. В то же время ответчик ФИО6 не представила убедительных доказательств в обоснование своих возражений о незаключенности договора поручительства, освобождения ООО «Влада» арендованного помещения 05 июня 2009 года и о передаче ключей от этого помещения представителю истца 06 июня 2009 года. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Поданная ответчиком кассационная жалоба о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, показания свидетеля И. вовсе не подтверждают возврата арендованного ООО «Влада» спорного нежилого помещения до истечения срока действия договора аренды и его принятие истцом. И. в судебном заседании пояснила, что при ней ФИО2 отдала ключи от спорного помещения риэлтору. Между тем, из показаний И. не следует, что она проверяла, являлся ли риэлтор, которому ФИО2 передавала ключи, представителем ФИО1 и действовал ли он в интересах последней, а потому нельзя считать установленным, что ключи были переданы именно истцу или ее представителю. Более того, ФИО2 сама в кассационной жалобе утверждает, что на момент 05 – 06 июня 2009 года не имела какого-либо права действовать от имени ООО «Влада», в том числе, при вывозе имущества и сдаче ключей от помещения.

Доводы кассационной жалобы о размещении на фасаде спорного помещения растяжки с объявлением о сдаче помещения в аренду и о занятии помещения другим лицом в августе 2009 года также не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств того, кем именно было размещено указанное объявление и на каком основании было занято спорное помещение этим лицом с августа 2009 года (по договору аренды, субаренды, безвозмездного пользования или на ином основании).

Утверждение кассационной жалобы о том, что согласно выводам суда с августа по ноябрь 2009 года спорное помещение одновременно занимали два лица, а истец получала арендную плату одновременно с двух разных лиц, основано на неправильном, произвольном толковании кассатором оспариваемого им решения.

Как указывалось выше, ответчик не представил доказательств в подтверждение основания занятия спорного помещения иным, нежели ответчик, лицом, в том числе им не представлено доказательств, свидетельствующих, что основанием для этого являлся договор аренды. Сумма задолженности по договору аренды за период времени с мая по ноябрь 2009 года взыскана судом с учетом положений п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арендодателя на получение арендной платы за все время просрочки возвращения арендатором арендованного имущества.

Что касается доводов ответчика о наличии в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то указанное обстоятельство не подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства. А если ответчик полагает, что в действиях истца имеется состав преступления, то она не лишена права обращения с соответствующим заявлением в порядке уголовного процесса.

Продажа ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Влада» 14 мая 2009 года и ее увольнение из этой организации 15 мая 2009 года значения для настоящего дела не имеет, так как иск о взыскании задолженности по договору аренды предъявлен ФИО1 не к ООО «Влада», а к ФИО2 Последняя заключила договор поручительства, в котором обязалась нести солидарную ответственность с ООО «Влада» за исполнение им обязательств арендатора по договору аренды.

Судом не было допущено каких-либо нарушений закона и при определении размера суммы основного долга.

Вопреки заблуждению ФИО2, договор поручительства, заключенный между ней и истцом, вовсе не препятствует взысканию с нее арендной платы за период, предшествующий заключению этого договора, так как в договоре поручительства ответственность ФИО2 за исполнение обязательств ООО «Влада» перед ФИО1 каким-либо периодом времени не ограничена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды за период с мая по ноябрь 2009 года.

Возражений относительно размера неустойки кассационная жалоба не содержит.

Остальные доводы кассационной жалобы (вывоз ООО «Влада» своего имущества из спорного помещения 05 июня 2010 года, отсутствие в документах истца, представленных ответчику, указаний на адрес в ...) какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В. В. Прокофьев

Судьи: Л. Г. Шурыгина

Н. А. Панкратова