Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина В.А. к Николюк Ю.В., Иванову А.И,, Бутолину А.В., Курушину В.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бородина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.02.2016 являлся председателем Гаражного кооператива № (номер изъят), ответчики входили в состав членов правления ГК.

На общих собраниях членов кооператива и в ходе судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде г. Иркутска ответчики распространяли в отношении него сведения, не соответствующие действительности, осуществляли хулиганские действия, создавали стрессовые ситуации, обвиняли в воровстве. Данные действия причинили истцу нравственные страдания, нервные переживания.

18.07.2017 Николюком Ю.В. был осуществлен незаконный захват помещения правления ГК №(номер изъят), что подтверждается постановлением ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

Решением от 31.10.2017 Куйбышевский районный суд г. Иркутска признал решение собраний от 14.01.2107, 04.02.2017, 20.05.2017, 01.06.2017 недействительными, а также удостоверил факт хулиганских действий ответчиков по срыву собрания от 18.02.2017.

На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования истец просил признать распространенные Ивановым А.И., Бутолиным А.В., Курушиным В.А., Николюком Ю.В. в отношении истца сведения о том, что он (данные изъяты), высказанными ими в ходе судебных заседаний в Куйбышевском районном суде г. Иркутска с 10 мая по 31 октября 2017 года, факты (данные изъяты), высказанных во время заседаний контрольно- ревизионной группы в октябре-ноябре 2016 года, а также во время проведения общих собраний членов гаражного кооператива 4 февраля 2017 года и 20 мая 2017 года; (данные изъяты), высказанное Ивановым А.И. в ходе судебного заседания Куйбышевского районного суда г. Иркутска 15-19 сентября 2017 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Опровергнуть вышеуказанные сведения.

Обязать Иванова А.И., Бутолина А.В., Курушина В.А., Николюка Ю.В. принести публично извинения Бородину В.А. за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в зале суда, а также в виде объявлении формата А4 на территории гаражного кооператива №(номер изъят) и на доске объявлений.

Взыскать в пользу Бородина В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей солидарно с ответчиков.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать сведения (данные изъяты)., распространенные Ивановым А.И. на судебном заседании 15-19 сентября 2017 года при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Иркутска гражданского дела №(номер изъят) по иску Бородина В.А. к Иванову А.И., Бутолину А.В., Курушину В.А., Николюк Ю.В. о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива № (номер изъят) по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, встречному иску Николюк Ю.В. к Бородину В.А. о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива № (номер изъят) по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бородина В.А.

Обязал Иванова А.И. в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем размещения объявления формата А4 на доске объявлений на территории гаражного кооператива № (номер изъят) с текстом резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2018 года по данному гражданскому делу.

Взыскал с Иванова А.И. в пользу Бородина В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе Бородин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение судьей Кодекса судейской этики, допущение нарушений гражданского процессуального законодательства, нарушение судом принципа непосредственного исследования доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Просит судебную коллегию дать правовую оценку хулиганским действиям Лебедева А.П. при вынесении решения по гражданскому делу № (номер изъят), а также действиям Курушина В.А. в здании областного суда 12.02.2018.

Выражает несогласие с оценкой суда материалов гражданского дела № (номер изъят), приводит и дает свою оценку показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. Полагает, что судом не дана оценка протоколам общего собрания от 14.01.2017, 24.11.2016.

Апеллянт выражает сомнения в беспристрастности и профессионализме судьи Амосовой Н.Л. вследствие принятия несправедливого решения, ссылаясь на наличие сговора между ответчиками и судьей.

Полагает, что судом не была дана правовая оценка факту хулиганского захвата Николюком Ю.В., Курушиным В.А., Бутолиным А.В. помещения правления ГК № (номер изъят) 18 июня 2017 года, в ходе которого последние оскорбляли, необоснованно обвиняли истца, чем порочили его честь и достоинство.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом фактически принято решение о мировом соглашении, обращает внимание на необходимость совместного рассмотрения гражданского дела Куйбышевского районного суда № (номер изъят) и Октябрьского районного суда № (номер изъят).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В ходе подготовке по делу судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания от 13 августа 2018 года и 24 августа 2018 года. Однако указанные замечания судом не рассмотрены.

В соответствии со ст. ст. 228, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Проверка законности и обоснованности постановленного судебного решения в апелляционном порядке невозможна без установления содержания протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отложить рассмотрение дела, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуального действия - рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также направления лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе Бородина В.А. в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 232, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 230-232, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Л.С. Гуревская

О.Н. Иванова