Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности

по представлению прокурора Кировского района г. Волгограда

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда

от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Кировского района г. Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование иска указал, что 17.10.2005г. МИ ФНС № 11 по Волгоградской области ФИО1 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, которой является деятельность в области розничной торговли. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность. Считает, что деятельность ИП ФИО1 подлежит прекращению в связи с грубым нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, открыла торговую точку в доме , где осуществляла реализацию аудиовизуальных произведений в формате DVD. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 89 Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.146 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. В результате преступных действий ФИО1 правообладателю объекта авторского права ООО причинен ущерб в крупном размере на сумму рублей.

Просил прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, состоящей на учете в МИ ФНС № 11 по Волгоградской области, в связи с грубым нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Судьей постановлено указанное выше определение суда.

В представлении прокурор Кировского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.

Заслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мамину Н.Л., поддержавшего доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ответчиком по иску прокурора является индивидуальный предприниматель ФИО1, которая зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

Как следует из материала по исковому заявлению, прокурором предъявлен иск к участнику предпринимательской деятельности, в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, так как массовой проникновение на рынок контрафактных товаров наносит ущерб экономике государства, в виде не поступления налоговых и иных платежей в бюджеты государства и внебюджетные фонды, подрывает международный авторитет России и инвестиционный климат.

Под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к правильному выводу, что возникший спор относится к числу экономических споров.

Согласно ч.3 чт.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку по субъектному составу и по характеру спора разрешение данного иска к подведомственности судов общей юрисдикции законодательством не отнесено, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, является правомерным.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2012 года оставить без изменения, представление прокурора Кировского района г. Волгограда без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: