Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Кетовского района Курганской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными записей о регистрации права, прекращении права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , адрес (местоположение): , садоводческое некоммерческое товарищество «Опытный», участок запись о регистрации от 22 июля 2011 года.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , адрес (местоположение): , садоводческое некоммерческое товарищество «Опытный», участок , запись о регистрации от 22 июля 2011 года.

Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 на дом общей площадью кв.м., кадастровый номер , адрес (местоположение): , садоводческое некоммерческое товарищество «Опытный», участок , запись о регистрации от 22 июля 2011 года.

Прекратить недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 на дом общей площадью кв.м., кадастровый номер , адрес (местоположение): , садоводческое некоммерческое товарищество «Опытный», участок запись о регистрации от 22 июля 2011 года.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , адрес (местоположение): , садоводческое некоммерческое товарищество «Опытный», участок .».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения представителей ФИО3 - ФИО5, ФИО6, представителя Администрации Кетовского района Курганской области ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, представителя СНТ «Опытный» - ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что 19 августа 1995 г. приобрела по договору купли-продажи у ФИО4 земельный участок площадью кв. м, расположенный в СНТ «Опытный». На истца была переоформлена членская книжка садовода. С указанного времени она считала себя членом садоводческого товарищества, платила за земельный участок платежи, обрабатывала и обустраивала его. Давность владения участком составляет 16 лет, в течение которых она добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным. Кроме того, считает себя правопреемником по договору купли-продажи, заключенному со ФИО4, который также владел участком как член садоводческого товарищества в течение трех лет с 1992 по 1995 годы. Общий период владения земельным участком составляет 19 лет. За этот период никто к ней с претензиями по поводу пользования данным земельным участком не обращался. При обращении в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на землю ей стало известно, что на земельный участок претендует ответчик ФИО3, который в течение 19 лет на земельном участке не появлялся. Считала, что у ФИО3 не возникло право собственности на земельный участок, поскольку он свое право в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать ФИО3 утратившим право пользования земельным участком, признать право собственности на земельный участок в СНТ «Опытный» за ней.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте предъявила их к ФИО4, ФИО2, ФИО3, Администрации Кетовского района Курганской области. В обоснование требования о признании права собственности на земельный участок за ней указала, что ФИО3 законным владельцем участка не является. Ссылаясь на нормы ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., регламентирующие порядок предоставления земельных участков, указывала, что ФИО3 с заявлением о предоставлении ему земельного участка в уполномоченный орган не обращался, решение Совета народных депутатов Администрации Кетовского района Курганской области о предоставлении ему земельного участка отсутствует, отвод земельного участка не производился. Поскольку основания для предоставления земли отсутствовали, считала выданное ФИО3 в 1992 году свидетельство о праве собственности на землю недействительным. Полагала, что указанное свидетельство не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает сведения о возникновении права. Документ о возникновении у ФИО3 права на землю в виде утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 государственного акта на право собственности на землю, который имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 не выдавался.

Также считала, что отсутствовали законные основания для регистрации за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поскольку им не были предоставлены предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, в частности, акт (свидетельство) о праве за земельный участок, выданный уполномоченным органом.

По указанным основаниям просила признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер , адрес (местоположение): , садоводческое некоммерческое товарищество «Опытный», участок , запись о регистрации от 22 июля 2011 г.

Прекратить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 на дом общей площадью кв. м, кадастровый номер , адрес (местоположение): , садоводческое некоммерческое товарищество «Опытный», участок , запись о регистрации от 22 июля 2011 г.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 на указанный дом.

Признать право собственности на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер , адрес (местоположение): , садоводческое некоммерческое товарищество «Опытный», участок за ФИО1 в силу приобретательной давности.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем дачным домом, в обоснование которого указал, что земельный участок в СНТ «Опытный» и расположенный на нем дом принадлежат ему на праве собственности. В 2010 году ему стало известно, что ФИО1 незаконно завладела спорными объектами недвижимости, использует их в личных целях. Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2011 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на земельный участок. Несмотря на состоявшееся решение суда, ФИО1 продолжает пользоваться участком. Просил обязать ответчика освободить земельный участок и дом, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указывал, что заключенный между истцом по первоначальному иску и ФИО4 договор купли-продажи от 19 августа 1995 г. является незаконным, так как продавец ФИО4 никогда не являлся собственником земельного участка и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права им распоряжаться. Заключенная между ФИО1 и ФИО4 сделка не соответствует Федерации от 30 мая 1993 г. № 503 «Об утверждении порядка купли-продажи гражданами Российской Федерации земельных участков», право собственности ФИО1 не было зарегистрировано местной администрацией. Также считал, что отсутствуют основания для признания за ней права собственности в силу давностного владения, поскольку отсутствует признак добросовестного владения, так как ФИО1, приобретая земельный участок, не проверила наличие правоустанавливающих документов на него у продавца ФИО4 По указанным основаниям просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В письменном отзыве ФИО1 против удовлетворения встречного иска ФИО3 также возражала. Указывала, что в действиях последнего усматривается злоупотребление правом, поскольку он членом СНТ «Опытный» никогда не являлся, земельный участок ему не выделялся. В 1991 году его двоюродный брат ФИО2 без ведома и без поручения ФИО3 оформил на него земельный участок, чтобы избежать запрета на владение двумя земельными участками, так как у него уже имелась земля в другом садоводстве. Впоследствии, также без ведома ФИО3, ФИО2 спорный земельный участок продал ФИО4 Отмечала, что требуя с неё денежные средства за спорный земельный участок, который она купила за плату, ФИО3 действует недобросовестно, поскольку денежные средства за землю получил его брат ФИО2, когда продавал спорный земельный участок ФИО4 Просила в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать по изложенным основаниям, а также за пропуском срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Истец ФИО1 и её представитель, действующая на основании доверенности, ФИО10 заявленные исковые требования поддерживали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Доказательства извещения их о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют. Ранее в судебных заседаниях против иска ФИО1 возражали, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником спорного земельного участка, который ему был предоставлен в 1992 году, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ФБУ «Кадастровая плата» по Курганской области ФИО11, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО12 разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СНТ «Опытный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель СНТ «Опытное» ФИО13 исковые требования ФИО1 поддерживала.

Курганским городским судом Курганской области 9 февраля 2012 г. принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО3, считая его незаконным по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебных заседаний, состоявшихся 24 января и 9 февраля 2012 г.

Выражает несогласие с выводами суда о нарушении порядка предоставления ему спорного земельного участка. Отмечает, что решением Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2011 г. установлено, что свидетельство о праве на землю было выдано ему на законных основаниях. Этим же решением установлено, что ФИО1 и ФИО4 нарушен порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем ей было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный земельный участок.

Усматривает противоречивость решения суда в той части, что суд, прекращая его право собственности на дом, расположенный на земельном участке, одновременно с этим не решил вопрос о признании права на данный дом за кем-либо другим. Считает, что тем самым суд не разрешил все заявленные ФИО1 требования. По изложенным основаниям просит судебное решение отменить, в иске ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает согласие с принятым судебным актом, просит оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2012 г. без изменения.

ФИО2, ФИО4, ФБУ «Кадастровая палата» по Курганской области, Управление Росреестра по Курганской области, будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что истец ФИО1 с 1995 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Опытный» (л.д. 6-12), где с указанного времени занимается садоводством на земельном участке площадью кв. м.

В обоснование своих прав на земельный участок истец представила договор купли-продажи от 19 августа 1995 г., согласно которому ФИО1 купила у ФИО4 земельный участок в СНТ «Опытный» с расположенным на нем садовым домиком за рублей (л.д. 5).

Из представленной в дело членской книжки садоводческого товарищества «Опытный», следует, что членом садоводства на участок с июня 1992 года значится ФИО4, а с 19 августа 1995 г. в строку «член садоводства» внесены изменения, согласно которым членом садоводства указана ФИО1 (л. д. 7-12).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок и садовый домик в установленном законом порядке не осуществлялась.

Согласно материалов дела, сведения о государственной регистрации права на указанный земельный участок были впервые включены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2011 году.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и , выданным 22 июля 2011 г. (л.д. 35, 36) право собственности на земельный участок площадью кв. м в СНТ «Опытный» и дом площадью кв. м, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрированы за ФИО3 Документом, послужившим основанием для регистрации за ним права собственности на указанные объекты недвижимости указано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № КН-07-2076 от 21 июля 1992 г., выданное администрацией Кетовского района, в котором указано, что земельный участок площадью кв. м предоставлен ФИО3 для ведения садоводства (л.д. 33).

Земельный участок учтен в Государственном кадастре объектов недвижимости под кадастровым номером с 21 июля 2005 года. По данным кадастрового учета участок значится собственностью ФИО3 на основании инвентаризационной описи от 10 ноября 2002 года . Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 18).

Заявляя о своих правах на земельный участок на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), ФИО1 указывала, что с 1995 года владеет спорным земельным участком на основании договора купли-продажи от 19 августа 1995 г., заключенного со ФИО4, что давало ей все основания считать себя собственником земельного участка.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестном, открытом и непрерывном владении ею недвижимым имуществом, в связи с чем признал за ней право собственности на земельный участок по указанному ею основанию, с чем судебная коллегия не считает возможным согласиться ввиду неправильности и необоснованности решения суда в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным этим имуществом в течение определенного времени.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Федерации № 10, Пленума Высшего Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии всей совокупности условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Утверждая о возможности признания её собственником земельного участка, ФИО1 указывала на длительный период владения спорным имуществом на основании договора купли-продажи от 19 августа 1995 г., заключение которого давало ей, по её мнению, право полагать себя собственником земли, что является достаточным для удовлетворения иска.

Названые суждения, с которыми необоснованно согласился суд первой инстанции, судебная коллегия считает неправильными, основанными на собственном, противоречащем истинному смыслу закона, толковании истцом норм материального права о приобретательной давности, которые, исходя из буквального содержания ст. 234 ГК РФ предполагают владение вещью как собственной. Иными словами добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании за ней права собственности на земельный участок, суд указанные обстоятельства (кроме исчисления общего срока владения ФИО1 земельным участком) не исследовал.

Между тем, из материалов дела следует, что истец получила владение спорным земельным участком на основании договора купли-продажи от , заключенного со ФИО4, который собственником спорного земельного участка не являлся.

Оснований согласится с доводами истца о том, что она полагала о действительности перехода к ней права собственности на землю не имеется. Согласно Постановления Правительства РФ от "Об утверждении порядка купли - продажи гражданами Российской Федерации земельных участков", действовавшего в период подписания ФИО1 договора купли-продажи, и применявшегося при продаже гражданами Российской Федерации земельных участков или их частей для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства другим гражданам Российской Федерации, сделка по купле-продаже участка совершается собственником, выступающим в роли продавца.

Право собственности на участок переходит от продавца к покупателю с момента регистрации районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству нотариально удостоверенной купчей.

Право собственности покупателя на землю регистрируется местной администрацией, при этом документ, удостоверяющий право собственности продавца на участок, утрачивает силу или в него вносятся необходимые изменения, а покупателю участка выдается документ, удостоверяющий право собственности на купленный участок (п. п. 2, 7 Порядка, утвержденного Федерации № 503 от 30 мая 1993 г.).

ФИО1 не отрицала, что в установленном порядке договор купли-продажи и право на землю за ней не регистрировались, в связи с чем её утверждения о том, что она считала себя титульным владельцем земли, необоснованны.

Основания возникновения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ.

Фактическое пользование истицей земельным участком, уплата за него налогов, членских взносов в СНТ «Опытное» сами по себе не влекут возникновение права собственности на это имущество независимо от срока владения.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 земельным участком длительное время не пользовался также не могут быть приняты во внимание, поскольку пользование брошенным имуществом при отсутствии к этому препятствий со стороны собственника, государственных органов и третьих лиц в силу действующего законодательства также не позволяет лицу считать, что оно может владеть этим имуществом как своим собственным.

Само по себе то обстоятельство, что собственник недвижимого имущества в течение определенного периода времени не пользуется принадлежащим ему имуществом и не несет расходов по его содержанию, не является основанием для лишения его права собственности, а также не является основанием для признания за другим лицом, пользующимся этим имуществом, права собственности в силу приобретательной давности.

В этой связи, наличие или отсутствие легитимного права на земельный участок у ФИО3 применительно к обстоятельствам настоящего дела о признании права на землю на основании приобретательной давности, правового значения не имеет, поскольку определяющим для признания права собственности по указанному истицей основанию является владение имуществом как своим собственным. В противном случае, возможность применения норм о приобретательной давности исключается в силу закона.

Следовательно, оснований полагать по настоящему делу о том, что ФИО1 с 1995 года добросовестно, в том смысле, какой предполагается статьей 234 ГК РФ, владеет земельным участком в СНТ «Опытное» как своим собственным, не имеется. Истица не доказала добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал вопрос об истечении предусмотренного ч. 1 ст. 234 ГК РФ срока приобретательной давности.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ установлен пятнадцатилетний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом для возможности признания права на него в порядке приобретательной давности, который ФИО1 исчисляла с 19 августа 1995 года, то есть даты заключения ею договора купли-продажи. Между тем, по смыслу п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности исчисляется по прошествии трехлетнего срока исковой давности с момента начала владения истцом спорной вещью как своей собственной. Таким образом, общий срок владения недвижимым имуществом составляет 18 лет. С учетом того, что договор купли-продажи, с даты подписания которого ФИО1 исчисляет срок давностного владения, заключен 19 августа 1995 г., то указанный 18-летний срок не истек.

Оснований для присоединения к периоду владения ФИО1 спорным земельным участком времени, когда им пользовался ФИО4 (3 года - с 1992 по 1995 год), не имеется, поскольку в данном случае отношения правопреемственности, позволяющие в силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ соединять сроки владения разных владельцев, отсутствуют. Позиция ФИО1, согласно которой в понятие правопреемства входит случай, когда имущество находилось во владении одного лица, а затем на основании гражданско-правовой сделки перешло к другому лицу, которое является добросовестным и открытым приобретателем, основана на неправильном толковании ФИО1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Кроме того, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся у ФИО3 свидетельство о праве собственности было выдано ему с нарушением предусмотренного порядка, в связи с чем признал недействительными записи в государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и прекратил его право собственности на земельный участок и садовый домик. Решение суда в указанной части судебная коллегия считает также неправомерным и подлежащим отмене.

Признавая зарегистрированные за ФИО3 права на землю и садовый дом недействительными, суд посчитал несоблюденной последним процедуру приобретения земельного участка, предусмотренную ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г.

Между тем, определением судебной коллегии Курганского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок уже отмечалось, что ФИО3, имея свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, не должен доказывать свое право на него. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вновь необоснованно бремя доказывания возникновения права на земельный участок было возложено на ФИО3, в то время как основания для признания свидетельства и произведенных на его основании записей о регистрации права недействительными были заявлены ФИО1, которая в силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком были основаны им на тех обстоятельствах, что решением Курганского городского суда от 9 марта 2011 г., вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в признании права собственности на земельный участок, в то время как его право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, что освобождает его от обязанности доказывать свои права на землю.

Непредставление суду по запросу документов, свидетельствующих о получении ФИО3 земельного участка в соответствии со ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР, само по себе не является основанием для выводов о нарушении предусмотренного законом порядка. Из ответа Администрации Кетовского района от 24 января 2012 г. следует, что в сборнике постановлений Администрации Кетовского района к Постановлению № 169.11 от 15 июня 1992 г. отсутствует список граждан, которым передаются земельные участки, что не доказывает, что такой список отсутствовал вообще как и решение Совета народных депутатов Администрации Кетовского района о выделении земельного участка ФИО3 Наличие экземпляров указанных документов у собственника земли законодательством не предусмотрено, в связи с чем отсутствие у ФИО3 возможности представления таких документов не является основанием для вывода о несоблюдении порядка предоставления ему земельного участка.

Кроме того, выводы суда о том, что ФИО3 не приобрел права на спорный земельный участок не являются основанием для признания легитимными всех последующих сделок с землей и признания права собственности на землю за ФИО1, которая, к тому же просила о признании за ней права собственности на ином правовом основании - по приобретательной давности.

По изложенным основаниям, решение суда о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером и садовый домик на нем, расположенные по адресу: , садоводческое некоммерческое товарищество «Опытный» и о прекращении права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости является необоснованным и подлежит отмене. По указанным выше мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности ФИО3 на недвижимое имущество являются выданные ему свидетельства о регистрации права собственности на спорные земельный участок и садовый дом и , которые подтверждают признание государством легитимности его права.

Избранный ФИО3 способ защиты своего права судебная коллегия находит правильным, соответствующим разъяснениям Федерации, данным в совместном с Высшим Федерации Постановлении Пленума № 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт использования ФИО1 спорного земельного участка в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для пользования земельным участком и домиком, имеются предусмотренные ст. 301 ГК РФ основания для истребования земельного участка и домика из незаконного владения ФИО1

К виндикационному требованию в силу статьи 196 ГК РФ применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о применении к требованию ФИО3 срока исковой давности отсутствуют.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Срок исковой давности следует исчислять по общим правилам - с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не представила доказательств того, что ФИО3 с 1995 года знал или должен был знать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истец по встречному иску узнал о незаконном владении принадлежащим ему земельным участком ФИО1 в 2010 году, о чем свидетельствует его претензия от 27 мая 2011 г., направленная в адрес ФИО1 об освобождении земельного участка (л.д. 114). Заключение ФИО1 договора купли-продажи со ФИО4 не свидетельствует, что с указанного времени ФИО3 узнал о выбытии участка из его владения. При этом то обстоятельство что ФИО3 не обрабатывал спорный земельный участок и не появлялся на его территории с указанного времени не влекут лишения его права собственности, основания для чего предусмотрены ст. 235 ГК РФ.

Исходя из сказанного, довод ФИО1 об истечении срока исковой давности по спору об истребовании земельного участка из её владения необоснован.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает условия, с которыми ст. 301 ГК РФ связывает удовлетворение иска: предъявление его невладеющим собственником к владеющему несобственнику, не являющемуся добросовестным приобретателем, в пределах срока исковой давности, соблюденными, и полагает возможным исковые требования ФИО3 об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по встречному иску ФИО3 заявлены требования о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере рублей (л.д. 111), которые судебная коллегия постановляет взыскать в его пользу в полном объеме с учетом удовлетворения его исковых требований, а также о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, в подтверждение которых им представлены расписка от 1 сентября 2011 г. о получении денежных средств в сумме рублей его представителем ФИО14, договор возмездного оказания услуг от 1 сентября 2011 г., согласно которого ФИО14 оказал ФИО3 представительские и юридические услуги по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях (л.д. 116, 117), оснований сомневаться в достоверности которых, у судебной коллегии не имеется. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, бремени доказывания по рассмотренным судом требованиям, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, судебная коллегия считает разумным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером и жилой дом с кадастровым (условным) номером , расположенные по адресу: , СНТ «Опытный», участок , прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок и дом отказать.

Требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 земельный участок для садоводства площадью кв. м с кадастровым номером , расположенный по адресу: , Садоводческое некоммерческое товарищество «Опытный», участок , и жилой дом общей площадью кв. м с кадастровым (условным) номером расположенный по адресу: , Садоводческое некоммерческое товарищество «Опытный», участок .

Обязать ФИО1 передать земельный участок для садоводства площадью кв. м с кадастровым номером , расположенный по адресу: , Садоводческое некоммерческое товарищество «Опытный», участок , и жилой дом общей площадью кв. м с кадастровым (условным) номером , расположенный по адресу: , Садоводческое некоммерческое товарищество «Опытный», участок , ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - () руб. Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 () руб.

Судья-председательствующий:

Судьи: