Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Плехановой С.В., судейпри секретаре Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Самороковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сало М.С. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Сало М.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2014 года возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Неустроева Ю.А., с Сало М.С. взыскана сумма задолженности по арендной плате по договорам аренды, неустойка за просрочку внесения арендной платы, задолженность по оплате коммунальных платежей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 сентября 2014 года.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сало М.С. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 05 ноября 2014 года была оставлена без движения, поскольку была подана без соблюдения требований ст. ст. 323, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судьей был установлен срок для устранения недостатков жалобы до 14 ноября 2014 года включительно (л. д. 84).

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Сало М.С., в частной жалобе, подписанной представителем ответчика – Прокопьевой О.А., просит об отмене определения судьи от 21 ноября 2014 года, принятии апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного срока.

По утверждению заявителя жалобы, определение судьи об оставлении его апелляционной жалобы без движения от 05 ноября 2014 года он не получал, следовательно, знать о сроке, установленном судьей для устранения недостатков в жалобе, он не мог.

Узнал об указанном выше определении лишь после того, как его представитель 02 декабря 2014 года ознакомилась с материалами дела.

Считает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о направлении определения судьи от 05.11.2014 года в его адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что от ответчика Сало М.С. в Калининский районный суд г. Тюмени 28 октября 2014 года поступила апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2014 года (л. д. 63-67), которая была оставлена без движения определением судьи от 05 ноября 2014 года, срок для устранения недостатков установлен до 14 ноября 2014 года включительно по мотиву того, что к апелляционной жалобе приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины, тогда как требуется предоставить ее оригинал.

Возвращая 21 ноября 2014 года апелляционную жалобу Сало М.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2014 года, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок устранены не были, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу истцу обжалуемым определением от 21 ноября 2014 года.

Доводы жалобы о том, что в адрес заявителя не поступало определение от 05 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, копия определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2014 года была направлена судом Сало М.С. 10 ноября 2014 года, исх. № 4986, по адресу: <.......> (л. д. 85). Данный адрес заявитель указывает как свое фактическое место жительства, в том числе и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению заявителю копии судебного акта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, к частной жалобе не приложено.

Кроме того, в случае наличия обстоятельств, препятствующих в установленный судьёй срок устранить недостатки апелляционной жалобы, Сало М.С. не был лишен права и возможности обратиться к суду с заявлением о продлении установленного срока в соответствии с требованиями ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным правом, как видно из материалов дела, Сало М.С. не воспользовался.

При этом, судебная коллегия полагает, что у Сало М.С. было достаточно времени для устранения недостатков апелляционной жалобы с момента вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения – 05 ноября 2014 года и до момента ее возвращения – 21 ноября 2014 года.

Однако, ответчик, направив в суд апелляционную жалобу, ее судьбой не интересовался, тогда как в соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ответчику Сало М.С. поданную им апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьёй первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется, частная жалоба Сало М.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сало М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии