Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 августа 2010 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 45831 рубль 68 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1875 рублей. Всего взыскано 58406 рублей 68 коп.

Заслушав доклад судьи Федорей Т.М., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

07.02.2010 г. при движении по ул. Постышева в г. Находка в сторону Находкинского пр-та принадлежащая ей автомашина «Toyota ...» г/н ..., под управлением ФИО4, в районе дома № 2 на перекрестке столкнулась с выехавшей со второстепенной дороги автомашиной «Toyota ...» г/н ... под управлением ФИО2 От удара автомашину истицы отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении микроавтобусом «Nissan ...» г/н .... Решением ГИБДД УВД г. Находка ФИО2 был признан виновным в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ. Страховая компания ФИО2 – ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в пользу истицы 114 660,05 рублей, в пользу владельца автомашины «Nissan ...» ФИО5 45 339,95 рублей. Поскольку общая сумма возмещения произведена в пределах страховой суммы 160000 рублей, страховая компания ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед потерпевшими в рамках договора ОСАГО выполнила в полном объеме. Между тем, ущерб, причиненный ей в результате ДТП, полностью не возмещен. Просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомашины «Toyota ...», в размере 45 831,68 рублей. Так как в результате ДТП она получила сотрясение головного мозга и ушиб левой ноги, чем ей были причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 875 рублей

Ответчик и его представитель в судебном заседании признали исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования не признали. Пояснили, что для определения страховой выплаты истица должна была представить документы на право собственности на поврежденное имущество, на оплату услуг независимой экспертизы, документы по эвакуации, документы на оплату хранения имущества. 12.03.2010 года истица получила от страховой компании страховую выплату в сумме 114660 рублей 05 коп., независимая оценка была проведена 13.03.2010 года, т.е. после получения страхового возмещения. Ранее заявлений о том, что истица не согласна с суммой страховой выплаты, она не предъявляла.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе его представитель просит решение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскал с ответчика ущерб, причиненный истице в связи с понесенными расходами на услуги эвакуатора и помещения автомашины на автостоянку. Заявление истицей этих расходов в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, является ее правом, а не обязанностью. Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что заявление указанных расходов страховщику повлекло бы увеличение размера выплаченных ей сумм страховой компанией, не принята во внимание судом, так как двум потерпевшим в ДТП выплачена предельная страховая сумма. Заявлять страховой компании о выплате дополнительных сумм истица не могла. Права ответчика при этом не нарушены.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 13.03.2010г. при его осмотре ФИО2 присутствовал, о чем имеется его подпись (л.д.30), в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении ущерба, не могут быть удовлетворены.

Решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи