Гражданский кодекс часть 1

Великий С.А. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском к Бодянскому А.А. о взыскании неустойки по договору займа, ссылаясь на то, что 22.12.2013 между Бодянским А.А. и Переваловым Я.К. заключен договор займа на сумму 130000 руб., которые ответчик обязался вернуть до 12.02.2014. По договору цессии от 19.09.2014 Перевалов Я.К. передал истцу право требования с Бодянского А.А. суммы долга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором займа в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.05.2015 гражданское дело по иску Великого С.А. к Бодянскому А.А. о взыскании неустойки по договору займа передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока по последнему известному месту жительства ответчика.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2015 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Романовский районный суд Алтайского края.

С указанным определением не согласился представитель истца, который в частной жалобе просит об отмене определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, т.к. договор цессии не содержит указания на изменение договорной подсудности.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что Бодянский А.А. с 01.08.2014 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с выбытием в <адрес>. (л.д. 16)

Приняв для рассмотрения гражданское дело, Первореченский районный суд г. Владивостока действовал в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При этом, передавая дело на рассмотрение в Романовский районный суд Алтайского края, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями из УФМС России по Приморскому края о месте регистрации ответчика, согласно которым ответчик с 01.08.2014 зарегистрирован в районном центре <адрес><адрес> в связи с чем дело неподсудно Первореченскому районному суду г. Владивостока.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Между тем, направляя дело для рассмотрения в Романовский районный суд Алтайского края, суд первой инстанции закон не нарушил, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2015 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: