Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 августа 2016 года об исправлении описок в протоколе судебного заседания от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № за период с (дата) по (дата) в размере 77 090,76 руб., из которых 51 148,43 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 867,19 руб. - просроченные проценты, 9 075,14 руб. – штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512,72 руб.

26 августа 2016 года определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области исправлены описки в протоколе судебного заседания от 20 апреля 2016 года. Суд определил: вместо «ходатайств не поступило» записать: «поступило ходатайство от ответчика ФИО1 об оставлении искового заявления АО «Тинькофф Банк» без рассмотрения, которое рассмотрено судом на месте путем вынесения определения в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований»;

вместо «20 апреля 2016 года в 09 часов 10 минут суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по делу, …20 апреля 2016 года в 09 часов 15 минут по возращении оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены содержание решения, порядок и срок его обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесений замечания на него, …судебное заседание закрыто 20 апреля 2016 года в 09 часов 15 минут» записать: «20 апреля 2016 года в 09 часов 45 минут суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по делу, …20 апреля 2016 года в 09 часов 50 минут по возращении оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены содержание решения, порядок и срок его обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения замечаний на него, …судебное заседание закрыто 20 апреля 2016 года в 09 часов 55 минут».

В частной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность определения суда, полагая, что при его вынесении судом неверно применены нормы гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вынося оспариваемое определение, суд исходил из положений ст. 200 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность исправления в решении допущенных судом описок или явных арифметических ошибок.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, допускающей в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, аналогию закона, правила об исправлении описок применимы и к протоколам судебных заседаний.

Судом установлено, что в протоколе судебного заседания от 20 апреля 2016 года были допущены описки в части указания поступившего на разрешение ходатайства, а также в указании времени удаления суда в совещательную комнату и возвращении из нее, времени оглашения судом резолютивной части решения и закрытия судебного заседания, в связи с чем, данные описки исправлены судом путем вынесения определения.

Доводы частной жалобы о том, что исправления в протоколе судебного заседания могут быть внесены только в порядке ст. 231 ГПК Российской Федерации отмену определения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи