Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Лучегорского городского поселения к ООО «Жилкомпания» о признании ничтожным пункта договора

по кассационной жалобе представителя ответчика

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 12.08.2011 года, которым иск удовлетворен - пункт 6.2 договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 второго микрорайона пгт Лучегорск от 30 июня 2008 года признан ничтожным.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя ООО «Жилкомпания» Дертуновой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Лучегорского городского поселения обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомпания» указав, что является собственником квартир Приморского края. 30 июня 2008 года между собственниками жилых и нежилых помещений названного многоквартирного дома и ООО «Жилкомпания» был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома . Пункт 6.2 этого договора предусматривает, что если Заказчики (собственники помещений) не определят до 31 декабря размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, то Исполнитель (ООО Жилкомпания), вправе установить этот размер платы в одностороннем порядке по согласованию с полномочным представителем Заказчика. Просит суд признать пункт 6.2 указанного договора ничтожным, поскольку он противоречит ч.4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей установление размера платы органом местного самоуправления.

В судебном заседании представитель администрации Лучегорского городского поселения исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Жилкомпания» иск не признал, пояснив, что собственники жилых и нежилых помещений дома по вопросу о принятии условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома проголосовали большинством голосов. Администрация Лучегорского городского поселения принимала участие в голосовании и голосовала против принятия условий данного договора. Полагал, что истцом пропущен, предусмотренный п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения собственников жилых и нежилых помещений дома. Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Управляющая организация обязана подготовить предложения собственникам о перечне работ и размере платы для целей их утверждения на собрании собственников, а собственники обязаны установить перечень, объем работ и размер платы, данная обязанность собственниками второго микрорайона выполнена не была. Регулирование порядка расчета и внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений и собственниками помещений в многоквартирном доме органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ст. 158 ЖК РФ не предусмотрено, что соответствует разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009г. №6175-АД/14.

Третье лицо Александровский Ю.Ф. с исковыми требованиями не согласился, так как отсутствие п.6.2 названного договора лишит его, как представителя собственников многоквартирного дома, возможности контролировать работу ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 года собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , , заключили с ООО «Жилкомпания» договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного . Согласно пункта 6.2 Договора, в случае, если до 31 декабря текущего года Заказчики не провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной календарный год или не определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной календарный год, то Исполнитель (ООО «Жилкомпания») вправе в одностороннем порядке по согласованию с полномочным представителем Заказчика установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на очередной календарный год, в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, предложенной Заказчикам на очередной календарный год с учетом технического состояния многоквартирного дома и запланированным объемом услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на срок не менее чем один год.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учел, что в соответствии с пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ, - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом, п.36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, установлено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами. осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку собственники многоквартирного жилого не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год, такой размер в силу ч.4 ст. 158 ЖК РФ должен устанавливаться органом местного самоуправления.

Судом правильно не принята во внимание ссылка представителя на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, указанные в письме от 06.03.2009 N 6175-АД/14, в котором указано, о том, что регулирование порядка расчета и внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений и собственниками помещений в многоквартирном доме органами местного самоуправления статьями 13,14,153-158 ЖК РФ не предусмотрено, поскольку данные разъяснения не относятся к существу спора об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. По указанным основаниям не принимается во внимание судебной коллегией и аналогичный довод кассационной жалобы.

Поскольку норма ч.4 ст.158 ЖК РФ носит императивный характер и не может быть изменена по усмотрению сторон договора, то п.6.2 оспариваемого договора, которым предусмотрен противоречащий этой норме порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, является незаконным, соответственно является ничтожным.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не основан на законе, поскольку в данном случае истец не оспаривает решение общего собрания собственников (ч.6 ст. 46 ЖК РФ), а обратился с иском о признании недействительной ничтожной сделки, срок исковой давности по данному требованию составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Названный срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи