Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белого С.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2012 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдукова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Белому С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

Обжалуемым заочным решением исковые требования Гайдуковой М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав объяснения Белого С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Гайдуковой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что решением Северского районного суда от 14 марта 2008 года право собственности па земельный участок по адресу признано за истицей, что 25 мая 2010 года ответчик, представляющий интересы по передоверию Гайдукова А.В., действующего по доверенности истицы, и Шаповалова Н.В.( покупатель) заключили договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу что Белый С.А. получил от Шаповаловой Н.В. по договору купли-продажи которые обязался передать истице или ее брату, что он этого не сделал, что истица обращалась в суд с иском о признании сделок по отчуждению ее имущества недействительными, что решением Северского районного суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Гайдуковой М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи отказано, что ответчик открыл банковский счет на имя истицы в сумме и пообещал перечислить на этот счет сумму, вырученную им от продажи имущества, принадлежащего истице, что до настоящего времени этого не сделал, что требования истицы о взыскании с ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании, что доказательств того, что ответчик уже перечислил или иным образом передал истице сумму неосновательного обогащения, суду не представлено, что иск в этой части подлежит удовлетворению, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что требования истицы о взыскании неосновательного обогащения по договорам купли-продажи в сумме и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, решении Северского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2011 года, договоре купли-продажи спорного имущества, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Гайдуковой М.В.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что решением Северского районного суда от 14 марта 2008 года право собственности па земельный участок по адресу признано за истицей, что 25 мая 2010 года ответчик, представляющий интересы по передоверию Гайдукова А.В., действующего по доверенности истицы, и Шаповалова Н.В. заключили договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу что Белый С.А. получил от Шаповаловой Н.В. по договору купли-продажи которые должен передать истице или ее брату, что он этого не сделал, что истица обращалась в суд с иском о признании сделок по отчуждению ее имущества недействительными, что решением Северского районного суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Гайдуковой М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи отказано, что ответчик открыл банковский счет на имя истицы в сумме и пообещал перечислить на этот счет сумму, вырученную им от продажи имущества, принадлежащего истице, что до настоящего времени этого не сделал, что требования истицы о взыскании с ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании, что доказательств того, что ответчик уже перечислил или иным образом передал истице сумму неосновательного обогащения, суду не представлено, что иск в этой части подлежит удовлетворению, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что требования истицы о взыскании неосновательного обогащения по договорам купли-продажи в сумме и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере подлежат удовлетворению. Судом ответчик извещен по последнему известному месту жительства. Доказательств возврата спорных денежных средств Белым С.А. Шаповаловой Н.В. суду не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белого С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________________

Судьи краевого суда_____________________________________