Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 1 февраля 2012 года дело по частной жалобе Немцевой Ю.Н. на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: «Немцевой Ю.Н. в предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта от 08.09.2011 года -отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда от 08.09.2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Демина А.А. к Немцевой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов в размере 742 500 рублей.

Немцева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения, указав, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, дата рождения, и в связи с пребыванием в декретном отпуске по уходу за ребенком, никакой предпринимательской деятельности не ведет, нигде не работает. Доходом является лишь пособие по уходу за ребенком в размере 1 500 рублей. Кроме того ежемесячно выплачивает денежные средства по кредитному договору в размере 5 586 рублей, задолженность по кредиту на 25.11.2011 года составляет 655 573,02 рублей. Таким образом, ее материальное положение не позволяет в настоящий момент исполнить решение Пермского районного суда от 08.09.211 года, просит предоставить отсрочку в исполнении судебного акта до 28.08.2013 года.

Истец Демин А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в случае предоставления отсрочки по исполнению решения суда, будут нарушены права взыскателя Демина А.А.

Ответчик Немцева Ю.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Отдел ССП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Немцева Ю.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, в частной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что из содержания правовых норм ст.203, ст.434 ГПК РФ следует, что основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. В настоящем деле в качестве таких обстоятельств должником указаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка; прекращение осуществления предпринимательской деятельности и отсутствие дохода, за исключением ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 1 500 рублей; необходимость ежемесячной выплаты денежных средств во исполнение кредитного договора в размере 5 586 рублей. При вынесении решения суд исходил из наличия у ответчика движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, основанный на постановлениях судебного пристава о наложении ареста на имущество должника. При этом судом не учтено, в силу положений п.5, п.6 ст.80 закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Ни одного акта о наложении ареста или иного документа, подтверждающего наличие у ответчика какого-либо имущества в материалы дела не представлено, следовательно, не имеется оснований считать, что ответчик в настоящее время располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Постановления о наложении ареста на имущество по причине отсутствия последнего до настоящего времени не исполнены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнить судебный акт Немцевой Ю.Н., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Судом установлено, что 17.11.2011 г. отделом ССП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Немцевой Ю.Н. о взыскании задолженности в размере 3 742 500 рублей.

Немцевой Ю.Н. представлены свидетельство о рождении Поплаухина С.А. дата рождения, договор ипотеки, справка о кредитной истории от 25.11.2011 года, в которой указано, что задолженность по кредитному договору у Немцевой Ю.Н на 15.11.2011 года составляет 655 573,02 рублей, просрочки исполнения не имеется.

В соответствии с уведомлением ИФНС по Ленинскому району г. Перми о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ от 07.07.2011 года, Немцевой Ю.Н. прекращено осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно справке ТСЖ «***» от 26.12.2011 года, Немцева Ю.Н. имеет состав семьи: муж Поплаухин А.В., сын Поплаухин С.А..

В ходе исполнительного производства ССП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю наложены аресты на движимое и недвижимое имущество принадлежащее Немцевой Ю.Н..

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того, что должником не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, а также не представлено доказательств, свидетельствовавших о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки; исходил из баланса интересов должника и взыскателя; указал, что нахождение на иждивении Немцевой Ю.Н. малолетнего ребенка должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве, а тяжелое финансовое положение должника, наличие иных обязательств, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Предусмотренная ст.203, ст.434 ГПК РФ отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В связи с этим тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта ввиду отсутствия доказательств, свидетельствовавших о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки. В связи с указанным коллегия находит выводы суда правильными, должным образом мотивированными, а доводы частной жалобы Немцевой Ю.Н. об отсутствии какого-либо дохода, кроме пособия по уходу за ребенком, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не могут быть приняты в качестве исключительных обстоятельств.

Кроме того, указывая о тяжелом финансовом состоянии и наличии дохода в сумме 1 500 рублей в месяц, Немцева Ю.Н., как следует из текста заявления и частной жалобы, ежемесячно производит платежи в размере 5 586 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору; задолженности по исполнению обязательств не имеет. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что пособие по уходу за ребенком не является основным и единственным источником дохода должника.

Доводы частной жалобы о необходимости уплаты ежемесячных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты коллегией в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта по данному основанию будет означать установление приоритета исполнения долговых обязательств должником перед банком перед обязательствами такого же характера, возникших на основании судебного акта. Потенциальная возможность обращения взыскания на квартиру в случае ненадлежащего исполнения обязательства не может служить обстоятельством, позволяющим освободить должника от исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом не соблюдена процедура наложения ареста на имущество должника (не составлен акт описи имущества) отклоняются коллегией, поскольку соблюдение данной процедуры в предмет рассмотрения настоящего заявления не входит. Судом правильно приняты во внимание те обстоятельства, что в ходе исполнительного производства судебным приставом было выявлено имущество должника (автомашина ауди, денежные средства на счете ЦСКО) и в отношении него приняты обеспечительные меры. Документы, представленные в материалы дела о реализация принадлежащего должнику имущества (договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2011 г.) также являются подтверждением того, что в период исполнения судебного акта истец располагала имуществом, однако от исполнения судебного акта уклонилась.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.12.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Немцевой Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: