Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и исключении его из описи имущества возвращено.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №№ г. Костромы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № № о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП №№ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № № о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>, освобождении указанного транспортного средства от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП №№ г. Костромы ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту, на основании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Димитровского районного суда г. Костромы о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русьфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, описи и аресту было подвергнуто автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, предварительной стоимостью <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель в вынесенном акте указывает сведения о новом владельце арестовываемого автотранспортного средства ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное транспортное средства находится на ответственном хранении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество. Указывает, что судебный пристав-исполнитель располагала информацией о том, что арестовываемое имущество на момент совершаемых действий принадлежит ФИО1, а не ФИО4

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и исключении его из описи имущества возвращено. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить указанное определение судьи. Требования жалобы мотивировал тем, что судьей сделан вывод о том, что в поданном заявлении усматривается спор о праве, и что в данном случае иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. При этом в случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В данном случае транспортное средство конфискации не подвергалось, а в отношении него применялись меры обеспечения производства по исковому заявлению - был наложен арест. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, и как следствие признать незаконным и отменить вынесенный акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество, в результате чего освободить от ареста вышеуказанную автомашину. Указывает, что в данном случае не обжалуется определение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и выданный им исполнительный лист.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства и согласно положениям ст. 28 ГПК РФ должен предъявляться в суд по месту нахождения одного из ответчиков: ООО «Русфинанс Банк» и ОСП №№ г. Костромы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вывод суда о том, что для лиц, не принимавших участия в деле, в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества предусмотрена исковая форма защиты имущественных прав, является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по искам об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

В связи с этим вывод суда о необходимости обратиться в суд с иском по месту нахождения одного из ответчиков является ошибочным и подлежит исключению, также подлежит исключению ссылка судьи на ст.28 ГПК РФ.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место хранение арестованного имущества <данные изъяты> устанавливается по адресу: <адрес>. Указанный адрес находится на территории, подведомственной Ленинскому районному суду г. Костромы.

На основании изложенного ФИО1 в целях защиты права собственности на транспортное средство, на которое наложен арест, следует обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы (<адрес> с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части вывод судьи о подсудности спора - по месту нахождения одного из ответчиков и ссылку на ст.28 ГПК РФ, и резолютивной части определения разъяснение о том, что ФИО1 вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Разъяснить, что ФИО1 вправе обратиться с требованиями об освобождении имущества от ареста в Ленинский районный суд г. Костромы.

Председательствующий:

Судьи: