Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела, выслушав мнения представителя кассатора ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2010 года выданной на срок три года, представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО3, действующей на основании доверенности № 203/10 от 11 октября 2010 года, выданной на срок по 31 декабря 2011 года,

Установила:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 12 мая 2011 года, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ***** в городе Челябинске за заявителем.

В обоснование заявления указала на факт заключения заявителем с ФИО4 мирового соглашения, утвержденного судом 02 февраля 2010 года, согласно которого в собственность ФИО1 была передана 1/2 доля в праве собственности на квартиру ***** в городе Челябинске, принадлежащую ФИО4 При обращении за регистрацией права собственности заявителю было отказано по причине непредставления ФИО4, заявления о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы заявления поддерживала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая о законности отказа в регистрации права собственности за заявителем при отсутствии заявления собственника объекта недвижимого имущества о регистрации перехода права.

Суд Советского района города Челябинска 05 июля 2011 года постановил решение, которым заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло постановление незаконного решения.

При постановлении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что юридическое значение при разрешении настоящего спора по существу имеет только вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, которое должно быть исполнено всеми без исключения организациями, отказом в регистрации права собственности за ФИО1 нарушено право последней, установленное судебным актом, суд первой инстанции приравнял определение об утверждении мирового соглашения к сделке, сославшись на отсутствие сведений о гашении записи о праве собственности за ФИО4 на квартиру ***** в городе Челябинске.

Кассатор ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель кассатора ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы,

сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании кассационной инстанции возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Судебная коллегия на основании статей 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 12 мая 2011 года, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ***** в городе Челябинске за заявителем.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 3) к должностным лицам, в частности, относятся лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Регистрация права на основании мирового соглашения проводится в общем порядке, на который не распространяется правило о недопустимости отказа в регистрации, установленное пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации, само мировое соглашение рассматривается как своеобразный договор, содержание и условия которого закреплены определением суда.

Согласно статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений и определений суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него

нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно пункта 1 статьи 28 указанного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего ФЗ перехода данного права его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим ФЗ для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 2 статьи 25.2 настоящего ФЗ.

В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ФИО1 за регистрацией права на объект недвижимого имущества, у регистрирующего органа отсутствовали сведения о прекращении права на указанный объект недвижимого имущества за другим лицом. При этом, текст определения об утверждении мирового соглашения не содержит указание на прекращение права ФИО4 на указанное жилое помещение, что, в свою очередь, повлекло невозможность регистрации права на него за ФИО1

При этом, судом первой инстанции при постановлении решения по делу учтено, что государственная регистрация права собственности на 1/2 долю в праве на объект недвижимого имущества за заявителем не могла быть произведена по причине наличия зарегистрированного права на указанную квартиру за заявителем и ФИО4 в равных долях.

Из представленной на регистрацию копии определения Советского районного суда города Челябинска от 02 февраля 2010 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО4 достоверно не установлено какая - именно 1/2 доля в праве на квартиру ***** в городе Челябинске, принадлежащая самому заявителю либо ФИО4, должна быть передана ФИО1

Учитывая правовую и фактическую неопределенность текста резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения от 02 февраля 2010 года, зарегистрировать право собственности на указанный ФИО1 объект недвижимости не представлялось возможным.

Доводы кассатора относительно нарушения его права действиями заинтересованного лица, повлекшим невозможность регистрации принадлежащего заявителю права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру ***** в городе Челябинске, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного по делу решения суда по тому основании, что они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что все действия заинтересованного лица, предприняты в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним» и не нарушают прав и законных интересов ФИО1

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что государственный регистратор действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», нарушений прав заявителя действиями государственного регистратора не допущено.

Обстоятельства дела и доводы заявителя судом первой инстанции проверены и им дана правильная оценка, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не усматривается.

Системный анализ указанных судом первой инстанции норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствия законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной желобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела, получивших надлежащую и объективную оценку судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение Советского районного суда город Челябинска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: