Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2020 года, которым постановлено:

«Заявление Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10 декабря 2019 года по делу №2-5017/2019 оставить без удовлетворения».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-5017/2019 удовлетворен иск Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об изъятии для государственных нужд Пермского края долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:5 площадью 1608,0 кв.м. и расположенный на нем объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером **:47 площадью 308,2 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определено возмещение за изымаемые доли в праве общей долевой собственности: ФИО1 за 1/364 долю 33375 руб., ФИО2 за 1/208 долю 58407 руб., ФИО3 за 1/1040 долю 11682 руб., ФИО4 за 1/1040 долю 11682 руб., со взысканием с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края возмещения в пользу ФИО1 в размере 33375 руб., в пользу ФИО2 в размере 58407 руб., в пользу ФИО3 в размере 11682 руб., в пользу ФИО4 в размере 11682 руб., с указанием на то, что после выплаты возмещения решение суда является основанием для прекращения права ФИО1 на 1/364 долю, ФИО2 на 1/208 долю, ФИО3 на 1/1040 долю, ФИО4 на 1/1040 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:5 площадью 1608,0 кв.м. и расположенный на нем объект недвижимости (жилой дом) общей площадью 308,2 кв.м с кадастровым номером **:47 по адресу: г. Пермь, ул. **** и возникновения (регистрации) права государственной собственности на указанные доли у Пермского края.

Решение суда вступило в законную силу 14.01.2020 года, 15.01.2020 года Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края направлены исполнительные листы серии ФС №№ **, **, **, **.

25.03.2020 года по заявлению ФИО2 судом в ее адрес направлен исполнительный лист серии ФС №№ **.

13.07.2020 года Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.12.2019 г. по делу № **/2019 путем внесения денежных средств, подлежащих выплате ФИО1, ФИО3, ФИО4 за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:5 площадью 1608 кв.м и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером **:47 площадью 308,2 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, в депозит нотариуса.

В обосновании заявления указано, что в адрес ответчиков направлялись письма о необходимости обращения в Министерство финансов Пермского края для получения выплаты за изъятые объекты недвижимости, однако стороны за получением возмещения не обратились. Решение суда о принудительном изъятии недвижимости для государственных нужд является основанием для прекращения права частной собственности и возникновения права государственной собственности только после предоставления возмещения за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств (пункты 1, 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2020 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просит о его отмене, ссылаясь на то, что с учетом пассивного поведения ответчиков и невозможности исполнения судебного акта об изъятии имущества для государственных нужд, заявитель был вынужден обратиться с соответствующим заявлением. Как следует из ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Необходимо наличие заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию. В отсутствие заявления взыскателя исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса противоречит бюджетному законодательству, указание на такой способ исполнения должно быть в решении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда. Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Положениями ч.2 ст.56.11 ЗК РФ предусмотрена возможность выплаты собственнику денежного возмещения за изымаемое имущество посредством перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой доли, либо путем внесения их на депозит нотариуса.

При этом порядок обращения взыскания на бюджетные средства системы РФ предусмотрен положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, в частности ст.242.1 БК РФ устанавливает порядок обращения за принудительным исполнением судебного акта, по которому предусмотрено обращение взыскания средства бюджетной системы РФ, согласно которому взыскатель должен обратиться в соответствующий финансовый орган с исполнительным документом, приложив к нему копию судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, указанный порядок действия применяется и в случае обращения взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника (ст.242. 4 БК РФ).

Как указывает Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, решение в настоящее время не исполнено в связи с тем, что ответчики, которые являются взыскателями в части решения по выплате выкупной стоимости имущества, за исполнением решения суда в этой части не обратились, материалами дела при этом подтверждено направление Министерством в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 27.03.2020 года заказных писем с разъяснением необходимости обратиться в Министерство финансов Пермского края за получением исполнения с приложением предусмотренных ст.242.1 БК РФ документов.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство допускает возможность исполнения обязательств должником путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ), как один из способов исполнения решения суда. Таким образом, перечисление денежных средств, определенных ко взысканию, путем внесения их в депозит нотариуса, является одним из способов исполнения обязательства в добровольном порядке.

Судья апелляционной инстанции признает приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", с учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Заявительный характер получения денежных средств из соответствующего бюджета влечет за собой необходимость совершения активных действий со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в то же время воля на получение причитающегося им по решению суда указанными лицами в настоящее время не выражена, что препятствует исполнению решения суда в части перехода права собственности на объекты к истцу.

Учитывая, что истец – Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Российской Федерации лишен возможности соблюсти процедуру предоставления денежных средств за изымаемый для государственных нужд объект недвижимости, установленную положениями ст. 242.1 БК РФ, отсутствие возможности исполнить обязанность по выплате возмещения иным способом ввиду отсутствия указания на это в решении суда, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение суда и удовлетворить заявление Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2020 года отменить.

Заявление Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10 декабря 2019 года по делу №2-5017/2019 удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2019 года по делу № 2-5017/2019 по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии долей в праве собственности на объекты недвижимости для государственных нужд в части взыскания с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края возмещения за изымаемое имущество в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что денежные средства в счет компенсации за изымаемое имущество подлежат внесению Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на депозит нотариуса.

Судья: