Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Проскурина Е.А. к ООО « ВАЗОВЕЦ+» о признании права собственности на нежилые помещения, по иску Аббасова Р.Ф.о к ООО « ВАЗОВЕЦ+» о признании права собственности на нежилые помещения, по иску Воронцова Д.В. к Проскурину Е.А., Аббасову Р.Ф.о о взыскании денежных средств, по иску Казакова И.А. к Проскурину Е.А., Аббасову Р.Ф.о о взыскании денежных средств, по иску Проскурина Е.А. к Воронцову Д.В.о признании договора уступки права требования ничтожным

по апелляционной жалобе Проскурина Е.А. на решение Автозаводского районного суда о.о. Тольятти от 26.07.2012 г., которым постановлено:

« Исковые требования Проскурина Е.А. удовлетворить частично.

Признать за Проскуриным Е.А. право собственности на :

нежилое помещение на 3 этаже позиция № площадью 17, 50 кв.м. нежилое помещение на 3 этаже позиция № площадью 44, 2 кв.м. нежилое помещение на 2 этаже позиция № площадью 40, 90 кв.м. нежилое помещение на 2 этаже позиция № площадью 44, 00 кв.м., 1/2 долю нежилого помещения на 2 этаже позиция № площадью 63, 80 кв.м., 1/2 долю нежилого помещение на 3 этаже позиция № площадью 47, 00 кв.м., 1/2 долю нежилого помещения на 3 этаже позиция № площадью 43,60 кв.м., 1/2 долю нежилого помещение 3 этаже позиция № площадью 45, 00 кв.м., расположенные в трехэтажном здании офисов с подземным гаражом и инженерно-техническим обеспечением, расположенном

В удовлетворении исковых требований Проскурина Е.А. в чага признания права собственности на нежилое помещение - дежурная на 1 этаже позиция № площадью 7, 30 кв.м. и на нежилое помещение - вентиляционная камера на -1 этаже позиция № площадью 33, 50 кв.м., являющихся общим имуществом здания и расположенные в трехэтажном здании офисов с подземным гаражом и инженерно-техническим обеспечением, расположенном , отказать.

Признать за Аббасовым Р.Ф.о. право собственности на:

1/2 долю нежилого помещения на 2 этаже позиция № площадью 63, 80 кв.м.,
1/2 долю нежилого помещение на 3 этаже позиция № площадью 47, 00 кв.м.,
1/2 долю нежилого помещения на 3 этаже позиция № площадью 43,60 кв.м.,

1/2 долю нежилого помещение 3 этаже позиция №, площадью 45, 00 кв.м., расположенные в трехэтажном здании офисов с подземным гаражом и инженерно-техническим обеспечением, распложенном

Взыскать с Проскурина Е.А. в пользу Воронцова Д.В. сумму задолженности в размере 333 700 рублей, пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере - 5 107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 17 500 руб., расходы на выдачу доверенности представителю-330 руб., а всего 361 307 рулей.

Взыскать с Проскурина Е.А. госпошлину в местный бюджет г.о, Тольятти 1 480 руб.

Взыскать с Аббасова Р.Ф.о. в пользу Воронцова Д.В. сумму задолженности в размере 333 700 рублей, пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере - 5 107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 17 500 руб., расходы на выдачу доверенности представителю - 330 руб., а всего 361 307 рулей.

Взыскать с Аббасова Р.Ф.о. госпошлину в местный бюджет г.о Тольятти 1 480 руб.

Взыскать с Проскурина Е.А. в пользу Казакова И.А. сумму задолженности в размере 791 500 00 рублей, пени в размере 5.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере - 8 557 руб. 65 коп., а всего 805 057 руб. 65 копеек.

Взыскать с Проскурина Е.А. госпошлину в местный бюджет г.о Тольятти 2 607 рублей 35 копеек.

Взыскать с Аббасова Р.Ф.о. в пользу Казакова И.А. сумму задолженности в размере 791 500 00 рублей, пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере - 8 557 руб. 65 коп., а всего 805 057 рублей 65 копеек.

Взыскать с Аббасова Р.Ф.о. госпошлину в местный бюджет г.о Тольятти 2 607 рублей 35 коп.

В иске Проскурина Е.А. о признании договора уступки права требования от 01.12.2010 г., заключенного между Воронцовым Д.В. и Проскуриным Е.А. ничтожным в удовлетворении отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Проскурина Е.А. Орешниковой Л.В., возражения представителя Казакова И.А. Рябцевой О.В., представителя Аббасова Р.Ф., Никишева В.А. Дяченко Ю.Б., представителя Воронцова Д.В. Гребеньковой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Проскурин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ВАЗОВЕЦ+» о признании права собственности на нежилое помещение на 3 этаже позиция № площадью 17, 50 кв.м., нежилое помещение на 3 этаже позиция № площадью 44, 2 кв.м., нежилое помещение на 2 этаже позиция № площадью 40, 90 кв.м, нежилое помещение на 2 этаже позиция № площадью 44, 00 кв.м., нежилое помещение на 2 этаже позиция № площадью 63, 80 кв.м., нежилое помещение на 3 этаже позиция № площадью 47, 00 кв.м., нежилое помещение на 3 этаже позиция №, площадью 43,60 кв.м., нежилое помещение на 3 этаже позиция № площадью 45, 00 кв.м., нежилое помещение на 1 этаже позиция № площадью 7, 30 кв.м., нежилое помещение на -1 этаже позиция № площадью 33, 50 кв.м., расположенные в трехэтажном здании офисов с подземным гаражом и инженерно-техническим обеспечением, расположенном

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2007 года заключил с ООО «ВАЗОВЕЦ+» инвестиционные договоры №№, а также 25 декабря 2007 года заключил договор №

В соответствии с условиями данных договоров ООО «ВАЗОВЕЦ+» обязалось осуществить строительство объекта недвижимости - трехэтажное здание офисов с подземным гаражом и инженерно-техническим обеспечением, расположенном и по окончании строительства передать Проскурину Е.А. в собственность по акту нежилые помещения согласно договору.

Условия договоров об инвестировании строительства Проскурин Е.А. выполнил в полном объеме, оплатив в кассу ответчика в порядке, предусмотренном инвестиционными договорами: по договору № - 59 860 рублей, по договору № - 357 520 рублей, по договору № - 369 000 рублей, по договору № - 143 500 рублей, по договору № - 385 400 рублей, по договору № - 362 440 рублей, по договору № - 335 380 рублей, по договору № - 360 800 рублей, по договору № - 523 160 рублей, по договору № -274 700 рублей.

Фактически нежилые помещения Проскурину Е.А. были переданы по актам приема-передачи 12 января и 26 января 2009 года, согласно которым он принял от застройщика_ нежилое помещение на 1 этаже позиция № площадью 7,3 кв.м., нежилое помещение на З этаже позиция № площадью 43,6 кв.м., нежилое помещение на 3 этаже позиция № площадью 45, 00 кв.м., нежилое помещение на 3 этаже позиция № площадью 17,5 кв.м., нежилое помещение на 3 этаже позиция № площадью 47,00 кв.м., нежилое помещение на 3 этаже позиция № площадью 44,2 кв.м., нежилое помещение на 2 этаже позиция № площадью 40,9 кв.м., нежилое помещение на 2 этаже позиция № площадью 44,00 кв.м., нежилое помещение на 2 этаже позиция № площадью 63,8 кв.м., нежилое помещение на-1 этаже позиция № площадью 33,5 кв.м., расположенные по

На основании изложенного Проскурин Е.А. требует признания права собственности на данные нежилые помещения.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23 июня 2012 г. указанные требования Проскурина Е.А. были удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28 марта 2012 года, оставленным без изменением определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2012 года, удовлетворено заявление ООО « ВАЗОВЕЦ+» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении Проскурин Е.А. заявленные требования поддержал.

Воронцов Д.В. обратился в суд с иском Аббасову Р.Ф-о, Проскурину Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования от 01.12. 2010 года, согласно которому Воронцов Д.В. передал ответчикам право требования по договору уступки права требования № от 01 марта 2010 г., заключенному между Воронцовым Д.В. и Харченко В.О. по передаче нежилого помещения № площадью 63, 8 кв.м. на 2 этаже в трехэтажном здании, расположенном принадлежавшего Харченко В.О. на основании договора о долевом участии № от 08.08.2008 г.

Ответчики за передаваемое право требование обязались уплатить истцу сумму в размере 1 467 400 руб. согласно графику до 30 декабря 2011 г.

В нарушение условий п. 6 договора ответчики с 30 сентября 2011 года прекратили исполнение денежных обязательств, сумма задолженности по состоянию на 30 декабря 2011 года составила 667 400 руб., пени составили 34 000 руб.

На основании указанных обстоятельств Воронцов Д.В. требует взыскать с Проскурина Е.А. и Аббасова Р.Ф-о. указанную задолженность по договору уступки права требования 01.12.2010 г. и пени за неисполнение обязательства.

Проскурин Е.А. обратился в суд со встречным иском к Воронцову Д.В. о признании договора уступки права требования от 01 декабря 2010 года, заключенного между ним и Воронцовым Д.В., ничтожным по причине отсутствия его государственной регистрации.

Казаков И.А. обратился в суд с иском Аббасову Р.Ф-о и Проскурину Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору от 29 июля 2010 года, согласно которому он продал, а Аббасов Р.Ф-о. и Проскурин Е.А. купили нежилое помещение площадью 43,6 кв.м., по цене 1 308 000 руб. и нежилое помещение №, площадью 45 кв.м. по цене 1 350 000 руб., расположенные на 3 этаже в трехэтажном здании общей площадью 88,6 кв.с обременением в виде рассрочки платежей, доля каждого из покупателей составляет 50%.

В нарушение условий п. 4 договора ответчики с мая 2011 года прекратили исполнение денежных обязательств, сумма задолженности по состоянию на 20 февраля 2012 года составила 1 708 000 руб., пени составили 75 060 руб.

На основании указанных обстоятельств Казаков И.А. требует взыскать с Проскурина Е.А. и Аббасова Р.Ф-о. указанную задолженность по договору продажи от 29.07.2012 г. и пени за неисполнение обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Проскурин Е.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, как незаконное.

Представитель Казакова И.А. Рябцева О.В., представитель Аббасова Р.Ф., Никишева В.А. Дяченко Ю.Б., представитель Воронцова Д.В. Гребеньковой Е.Н. просят решение суда оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что_ постановлением мэра городского округа Тольятти от 22 октября 2007 года за № 3231-1/П ООО «ВАЗОВЕЦ+» выдано разрешение на строительство трехэтажного здания офисов с подземны гаражом и инженерно-техническим обеспечением в границах предоставленного земельного участка по ул. Автостроителей в квартале 16 Автозаводского района г. Тольятти» (в редакции постановления Мэра г/о Тольятти от 17.08.2009г. № 1851-П/1).

09 ноября 2007 года Отдел выдачи разрешений на строительство и ввод эксплуатацию объектов мэрии г/о Тольятти выдало ООО «ВАЗОВЕЦ +» разрешения на строительство № RU63302000-198.

24 декабря 2008 года Мэр г/о Тольятти вынес Постановление № 3197-П/1 «О выдаче разрешения на ввод трехэтажного здания офисов с подземным гаражом и инженерно-техническим обеспечением в эксплуатацию, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса. Заказчик: ООО «ВАЗОВЕЦ +».

30 декабря 2008 года ООО «ВАЗОВЕЦ +» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

В соответствии с пунктом 4 постановления мэра г.о. Тольятти № 3197-П/1 от 24.12.2008г. объекту, законченному строительством, присвоен

08.08.2008 г. между ООО «ВАЗОВЕЦ+» и Харченко В.О. был заключен договор о долевом участии №

В соответствии с п. 1 указанного договора Харченко В.О. принимал участие в инвестировании строительства трехэтажного здания офисов с подземным гаражом, расположенного во дворе дома , а ООО «ВАЗОВЕЦ+» по окончании строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию передает Харченко В.О. объект недвижимости - нежилые помещения №, общей площадью 605, 7 кв.м., расположенные на 2 этаже.

Харченко В.О. произвел оплату строительства, что подтверждается квитанциями к ПКО от 11.08.2008 г., 14.08.2008 г. и от 21.08.2008 г.

01 марта 2010 года Харченко В.О. по договору уступки права требования передал Воронцову Д.В. право требования по договору о долевом участии № от 08.08.2008 г., заключенному с ООО «ВАЗОВЕЦ+», на нежилое помещение № (по архитектурному плану - №) площадью 63, 8 кв.м. и нежилое помещение № площадью 44 кв.м. на 2 этаже в трехэтажном здании, расположенном (п. 1 договора).

За передаваемое право Воронцов Д.В. оплатил Харченко В.О. денежную сумму в размере 2 695 000 руб. (п. 6 договора). 01 декабря 2010 года между Аббасовым Р.Ф-о., Проскуриным Е.А. и Воронцовым Д.В. заключен договор уступки права требования на нежилое помещение № (по архитектурному плану - № 201) площадью 63, 8 кв.м., согласно которому Аббасов Р.Ф-о. и Проскурин Е.А. за передаваемое по договору право требования уплачивают Воронцову Д.В. 1 467 400 руб. согласно графику до 30 декабря 2011 года (п. 6 договора). Вместе с тем, в нарушение условий п. 6 договора ответчики с 30 сентября 2011 года прекратили исполнение денежных обязательств, сумма задолженности по состоянию на 30 декабря 2011 года составила 667 400 руб. 01.09.2008 г. между ООО «ВАЗОВЕЦ+» и Казаковым И.А. был заключен договор о долевом участии № В соответствии с п. 1 указанного договора Казаков И.А. принимал участие в инвестировании строительства трехэтажного здания офисов с подземным гаражом, расположенного во дворе дома , а ООО «ВА30ВЕЦ+» по окончании строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию передает Харченко В.О. объект недвижимости - нежилые помещения № общей площадью 89,22 кв.м., расположенные на 3 этаже, именно Казаков И.А. произвел оплату строительства, что подтверждается квитанциями к ПКО от 03.09.2008 г. и от 04.09.2008 г. Казаков И.А. по договору от 29 июля 2010 года продал, а Аббасов Р.Ф-о. и Проскурин Е.А. купили право на долевое участие в строительстве нежилого помещения № площадью 43,6 кв.м., по цене 1 308 000 руб. и нежилого помещения №, площадью 45 кв.м. по цене 1 350 000 руб., расположенных на 3 этаже в трехэтажном здании, , общей площадью 88,6 кв.м., с обременением в виде рассрочки платежей (п.п. 1 и 4 договора). Доля каждого из покупателей составляет 50% (п. 3 договора). В нарушение условий п. 4 договора ответчики с мая 2011 года прекратили исполнение денежных обязательств, сумма задолженности по состоянию на 20 февраля 2012 года составила 1 708 000 руб. 26 июля 2008 г. между ООО «ВАЗОВЕЦ+» и Никишевым В.А. был заключен договор о долевом участии б/н. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Никишев В.А. принимает участие в инвестировании строительства трехэтажного здания офисов с подземным гаражом, расположенного во дворе дома а ООО «ВАЗОВЕЦ+» по окончании строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию передает Никишеву В.А. объект недвижимости - нежилое помещение № общей площадью 47,0 кв.м., расположенное на 3 этаже. Никишев В.А. произвел оплату строительства, что подтверждается квитанцией к ПКО от 27.07.2008 г. По договору от 23 июня 2010 года Никишев В.А. продал, а Аббасов Р.Ф-о. и Проскурин Е.А. купили нежилое помещения № площадью 47 кв.м., по цене 900 000 руб., расположенное на 3 этаже в трехэтажном здании, расположенном по с обременением в виде рассрочки платежа до 30 августа 2010 года (п. 2 и 2.2. договора), доля каждого из покупателей составляет 50% (п. 4 договора).

Согласно распискам Никишева В.А. Аббасов Р.Ф-о. оплатил половину стоимости нежилого помещения.

Также установлено, что 24 декабря 2007 года между Проскуриным Е.А. и ООО «ВАЗОВЕЦ+» заключены инвестиционные договоры №, 25 декабря 2007 года между Проскуриным Е.А. и ООО «ВАЗОВЕЦ +» был заключен инвестиционный договор №

В соответствии с п. 1.1. инвестиционных договоров Проскурин Е.А. (Инвестор) участвует в строительстве подземного гаража , путем финансирования строительства нежилого помещения на 1 этаже позиция № площадью 7,3 кв.м., нежилого помещения на 3 этаже позиция № площадью 43,6 кв.м., нежилого помещения на 3 этаже позиция № площадью 45, 00 кв.м., нежилого помещения на 3 этаже позиция № площадью 17,5 кв.м., нежилого помещения на 3 этаже позиция № площадью 47,00 кв.м., нежилого помещения на 3 этаже позиция № площадью 44,2 кв.м., нежилого помещения на 2 этаже позиция № площадью 40,9 кв.м., нежилого помещения на 2 этаже позиция № площадью 44,00 кв.м., нежилого помещения на 2 этаже позиция № площадью 63,8 кв.м., нежилого помещения на -1этаже позиция № площадью 33,5 кв.м., с целью приобретения права собственности на них.

В обоснование исполнения своих обязательств по инвестиционным договорам Проскурин Е.А. ссылается на наличие самих инвестиционных договоров и актов приема-передачи нежилых помещений. Финансовых документов в доказательство оплаты спорных помещений в рамках инвестиционных договоров суду представлено не было.

Проведя анализ представленных договоров, доказательств в подтверждение исполнения условий данных сделок, суд пришел к правильному, основанному на материалах дела, выводу о том, что первоначальными договорами являлись договоры инвестирования, заключенные ООО « ВАЗОВЕЦ+» с Воронцовым Д.В., Казаковым И.А. и Никишевым В.А., а также соглашения об уступке права требования, заключенные Воронцовым Д.В., Казаковым И.А. и Никишевым В.А. с Проскуриным Е.А. и Аббасовым Р.Ф., а договор инвестирования от 24.12.2007 г., заключенный ООО « ВАЗОВЕЦ+» с Проскуриным Е.А. в отношении тех же нежилых помещений, что являлись предметом выше упомянутых договоров, основан именно на данных договорах, и заключен был «задним» числом с целью произвести замену сторон в договорах долевого участия в строительстве и исключить цепочку лиц, участвующих в переуступке права требования.

Данное обстоятельство подтверждается самим фактом заключения Проскуриным Е.А. и Аббасовым Р.Ф. данных договоров с Воронцовым Д.В., Казаковым И.А. и Никишевым В.А., а также оплаты стоимости указанных в них нежилых помещений именно данным лицам. Доказательств оплаты Проскуриным Е.А. стоимости нежилых помещений непосредственно ООО « ВАЗОВЕЦ+» по договору инвестирования от 24.12.2007 г. не имеется.

Также обстоятельство заключения договоров от 24.12.2007 г. не 24.1.2.2007 г., а в более позднее время, подтверждается тем, что номера и площади спорных помещений в данных договорах указаны исходя из данных технического паспорта, составленного 28.03.2008 г.

Также правильным является вывод суда о том, что инвестиционные договора от 24.12.2007 г. заключены Проскуриным Е.А. с ООО « ВАЗОВЕЦ+» в нарушение прав и интересов Аббасова Р.Ф-о., который не был включен в инвестиционные договора № от 24 декабря 2007 г,, несмотря на то, что данные договоры заключены на основании соглашений об уступке права требования, участниками которых являлись и Проскурин Е.А. и Аббасов Р.Ф. в равных долях и осуществляли по ним соответствующую оплату.

Таким образом, право собственности на нежилое помещение № площадью 63,8 кв.м., расположенное на 2 этаже и нежилое помещение №, площадью 43,6 кв.м., нежилое помещение №, площадью 45 кв.м., нежилое помещении № 2, площадью 47, 0 кв.м., расположенные на 3 этаже в трехэтажном здании, расположенном возникло у Аббасова Р.Ф-о. и Проскурина Е.А. в равных долях, в связи с чем, требования Аббасова Р.Ф-о. о признании права собственности на ? в спорных помещениях подлежат удовлетворению.

Проскурин Е.А., соответственно, приобрел право собственности на нежилое помещение на 3 этаже позиция № площадью 17, 50 кв.м., нежилое помещение на 3 этаже позиция № площадью 44, 2 кв.м., нежилое помещение на 2 этаже позиция № площадью 40, 90 кв.м., нежилое помещение на 2 этаже позиция № площадью 44, 00 кв.м., 1/2 долю нежилого помещения на 2 этаже позиция № площадью 63, 80 кв.м., 1/2 долю нежилого помещение на 3 этаже позиция № площадью 47, 00 кв.м., 1/2 долю нежилого помещения на 3 этаже позиция № площадью 43,60 кв.м., 1/2 долю нежилого помещение 3 этаже позиция №, площадью 45, 00 кв.м., расположенные в трехэтажном здании офисов с подземным гаражом и инженерно-техническим обеспечением, расположенном

В данное время Аббасов Р.Ф-о. и Проскурин Е.А. пользуются нежилыми помещениями по целевому назначению, оплачивают расходы на их содержание. Однако Аббасов Р.Ф-о. и Проскурин Е.А. не могут зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, поскольку ООО «ВАЗОВЕЦ+» не принимает необходимых мер к регистрации договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что строительство здания офисов, где находятся спорные помещения, а также ввод его в эксплуатацию произведены в соответствии с установленным законом порядком, ООО « ВАЗОВЕЦ+», как застройщик, претензий к Проскурину Е.А. и Аббасову Р.Ф. по оплате строительства данных помещений не имеет, и единственным препятствием к регистрации права собственности на данные помещения для Проскурина Е.А. и Аббасова Р.Ф. является отсутствие государственной регистрации данных договоров, и уклонение ООО « ВАЗОВЕЦ+» от их регистрации, суд пришел к правильному выводу о возможном удовлетворении заявленных ими требований о признании права собственности на спорные помещения.

Вместе с тем, правомерным является и отказ суда в удовлетворении требований Проскурина Е.А. о признании права собственности на нежилое помещение - дежурная на 1 этаже позиция № площадью 7,30 кв.м. и на нежилое помещение - вентиляционная камера на -1 этаже позиция № площадью 33, 50 кв.м., являющихся общим имуществом здания и расположенные в трехэтажном здании офисов с подземным гаражом и инженерно-техническим обеспечением,

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу указанных обстоятельств нежилое помещение № площадью 7, 3 кв.м. на первом этаже - «дежурная» и нежилое помещение № площадью 33, 5 кв.м. на -1 этаже -«вент.камера» в трехэтажном здании, расположенном как общее имущество здания, не могут принадлежать на праве индивидуальной собственности Проскурину Е.А..

Также обоснованными являются выводы суда о необходимости удовлетворения требования Воронцова Д.В. и Казакова И.А. о взыскании с Проскурина Е.А. и Аббасова Р.Ф. задолженности по договорам уступки права требования, в пользу Воронцова Д.В. по 333.700 руб с каждого, в пользу Казакова И.А. по 791. 500 руб.с каждого, исходя из выше установленных судом обстоятельств о размере оплаченных по договорам уступки права требования ответчиками сумм.

В соответствии с п. 8 договора уступки права требования, заключенного между Воронцовым Д.В. и Проскуриным Е.А., Аббасовым Р.Ф. в случае нарушения последними сроков оплаты указанных в п.6 договора сумм они обязаны уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6 договора, заключенного между Казаковым И.А. и Проскуриным Е.А., Аббасовым, в случае нарушения последними сроков оплаты указанных в п.5 договора сумм. Они оплачивают Казакову И.А. пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день внесения просроченной суммы.

Установив, что такая просрочка Проскуриным Е.А. и Аббасовым Р.Ф. допускалась, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с них предусмотренных договором штрафных санкций.

При этом, определяя подлежащую взысканию сумму, суд правомерно руководствовался правилами ст. 333 ГК РФ, и взыскал с Проскурина Е.А. и Аббасова Р.Ф. в пользу Воронцова Д.В. и Казакова И.А. по 5000 руб. пени с каждого.

Проверяя доводы Проскурина Е.А. о недействительности договора уступки права требования, заключенного им с Воронцовым Д.В., судом правильно указано, что отсутствие государственной регистрации само по себе не влечет недействительности данной сделки, которая совершена в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора, фактически сторонами исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном соединении в одно производство исков Проскурина Е.А., Воронцова Д.В. и Казакова И.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое объединение дел является обоснованным, требования, заявленные указанными лицами, основаны на одних и тех же сделках, и являются взаимоисключающими.

Доводы жалобы о недействительности сделок уступки права требования, не прошедших государственную регистрацию, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и оснований для изменения данной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, договор инвестирования от 24.12.2007 г., на котором основывает свои требования Проскурин Е.А., также не прошел государственную регистрацию, соответственно и его требования могут быть признаны необоснованными.

Необходимо также отметить, что вне зависимости от того, как называются договоры, представленные сторонами в обоснование своих требований ( договоры инвестирования, купли-продажи) все они по своей сути являются договорами участия в долевом строительстве и договорами уступки права требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, и судом правильно применены нормы права, регулирующие сложившиеся между участниками процесса, правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по распискам, представленным Аббасовым Р.Ф. во исполнение оплаты по договорам уступки права требования, не могут быть приняты во внимание. поскольку суд правильно обосновал свой отказ в проведении данной экспертизы отсутствием спора между сторонами по факту оплаты в рамках данных расписок. Более того, часть расписок представил сам Проскуирн Е.А., не отрицавший проводил оплату Казакову и Воронцову по договорам уступки права требования.

То обстоятельство, что Гребенькова Е.Н. и Дяченко Ю.Б. выступали представителями Воронцова Д.В., Харченко О.Н., ООО « ВАЗОВЕЦ+», Аббасова Р.Ф., Никишева В.А., имеющих различные статусы в данном процессе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.07.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Проскурина Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи