Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2017 года дело по частной жалобе ООО «Лесная торговля» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить иск ООО «Лесная торговля» к МФ РФ в лице УФК по Пермскому краю о возмещении ущерба заявителю.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ООО «Лесная торговля» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.12.2016 начальник отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края вынес постановление о назначении административного наказания № **, которым генеральный директор ООО «Лесная торговля», как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 8.25 КоАП РФ, а именно за неисполнение в полном объеме обязательных работ на 2015 год, предусмотренных проектом освоения лесов ООО «Лесная торговля», наложен штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 15.03.2017 постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Н. от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, отменено.

Для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу ООО «Лесная торговля» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., которые являются убытками, причиненными незаконным действиями органов власти, и подлежат возмещению в полном объеме.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25.05.2017 исковое заявление ООО «Лесная торговля» к Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг отставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.06.2017 уплатить государственную пошлину в размере 1100 руб.

Во исполнение указанного определения ООО «Лесная торговля» 06.06.2017 представило через систему ГАС «Правосудие» в суд электронное платежное поручение № ** от 02.06.2017 об уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2017 исковое заявление возвращено в адрес истца, в связи с ненадлежащим устранением недостатков, указанных в определении судьи от 25.05.2017.

В частной жалобе ООО «Лесная торговля» просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2017, указывая, что исковое заявление с приложением, а также платежное поручение об уплате государственной пошлины подано в Карагайский районный суд Пермского края через систему ГАС «Правосудие». Сервис «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» предназначен для технологической реализации прав лиц, участвующих в деле, по направлению в суд и получению из суда документов, связанных с рассмотрением судебного дела, в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ (в редакции от 30.12.2015), Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в редакции от 30.12.2015) и Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти». Согласно п.4.6. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 копия обращения в суд, а также приложенные к нему документы, поступившие в виде электронного образа документа или электронного документа при наличии сведений об электронной подписи, которой заверены эти документы, распечатываются и приобщаются к судебному делу. Следовательно, требования к заверению банком электронного образа платежного поручения, а также приложение копий документов для ответчика и третьих лиц, прямо противоречит вышеуказанным положениям, а также смыслу электронного документооборота.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО «Лесная торговля», суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Лесная торговля» платежное поручение № ** от 02.06.2017 об уплате государственной пошлины в подлиннике не представлено, а направленное в адрес суда через систему ГАС «Правосудие» электронное платежное поручение не отвечает требованиям, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П. Кроме того, не представлена копия искового заявления, в связи с чем указанные в определении судьи от 07.06.2017 не устранены.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции признает правильным.

В силу абз. 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение.

В направленном ООО «Лесная торговля» через систему ГАС «Правосудие» электронном платежном поручении № ** от 02.06.2017 стоит отметка банка только о принятии распоряжения, сведения об его исполнении отсутствуют, в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика не указана.

Согласно п. 13 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П в реквизите "Назначение платежа" распоряжения о переводе денежных средств указывается, в том числе информация, установленная "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

В соответствии с п. 24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В электронном платежном поручении № ** от 02.06.2017 в назначении платежа не указано за что ООО «Лесная торговля» оплачена государственная пошлина.

Подлинник платежного поручения № ** от 02.06.2017 либо его копия, заверенная синими печатями банка, не представлена.

Каких-либо препятствий по предоставлению в суд вышеуказанных документов у ООО «Лесная торговля» не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данный документ не подтверждает уплату государственной пошлины по предъявленному иску, в связи с чем, у судьи имелись основания для возврата искового заявления, в связи с неустранением ООО «Лесная торговля» недостатков, указанных в определение судьи от 25.05.2017.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Лесная торговля» не имеется, определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лесная торговля»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи