Гражданский кодекс часть 1

по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФИО1-1» о признании приказов о наказании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФИО1-1» (далее по тексту ООО «ЧОО «ФИО1-1») о признании приказов о наказании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной премии, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ЧОО «ФИО1-1» на должность охранника (приказ №к, трудовой договор №).

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ №к).

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда признала данное увольнение незаконным (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №), обязала ответчика восстановить его на работе с выплатой соответствующей компенсации.

Однако, спустя два месяца после восстановления (так и не получив установленной судом компенсации), он был вновь уволен по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ, опять же за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ №к).

Считает увольнение по указанным основаниям незаконным по следующим причинам:

Объективные факты нарушения им трудовой дисциплины отсутствуют;

Вторичное увольнение его по дискредитирующей статье является местью за то, что он осмелился защищать свои трудовые права через суд.

После того как в конце апреля, руководство ООО ЧОО «ФИО1-1» было принуждено восстановить его на работе, оно только за две недели мая трижды издавало приказы о его наказании.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№) ему были объявлены замечания. А приказом от ДД.ММ.ГГГГ (№) ему был объявлен выговор и он был лишен премии за май. В июне, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ( №к) он был уволен по п.5 ч.1ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поводом для данных наказаний стало то, что им якобы не были осмотрены несколько автомашин, которые проезжали через КПП, на котором он работал.

Кроме того, ему было вменено в вину, что он не досмотрел багажник автомобиля ВАЗ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просил суд признать незаконными приказы о его наказании № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика выплатить ему незаконно удержанную премию за май месяц. Признать незаконным приказ об увольнении от №к от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, а также оплатить ему время вынужденного прогула, в соответствии со статьей 234 ТК РФ, в размере среднего заработка. Обязать ответчика, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, возместить
моральный ущерб в сумме 10000 рублей.

Решением Рудничного районного суда от 01 августа 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФИО1-1» о признании приказов о наказании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной премии, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства дела и не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства неисполнения работником своих трудовых обязанностей, а также отсутствует предмет рассмотрения.

При этом обращает внимание на то, что в деле присутствуют однозначные и бесспорные факты нарушения ответчиком законности и прав работника.

Считает, что систематические наказания и увольнение по дискредитирующей статье являются преследованием за его обращение в суд, то есть дискриминацией конституционного права.

Также обращает внимание на то, что судом не подкреплен надлежащими доказательствами вывод о том, что им не выполнялись трудовые обязанности.

Просит учесть, что вывод суда о том, что местная должностная инструкция может опровергать федеральные нормы права является неправовым и антиконституционным. Полагает, что Федеральное законодательство является приоритетным по отношению к локальным нормативным актам.

Вывод суда о том, что его увольнение законно, так как процедура увольнения была формально соблюдена, является несостоятельным. Считает, что процедура увольнения не была соблюдена, так как ответчик полностью не расплатился с ним при увольнении, что обязан был сделать в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Также несостоятельным является и вывод суда о том, что руководство ООО ЧОО «ФИО1-1» непредвзято относилось к нему. Считает данный вывод основан лишь на субъективном и бездоказательном мнении. Многочисленные факты, обстоятельства и сама хронология событий свидетельствуют именно о преследовании его руководством и намеренной дискредитации за то, что он осмелился отстаивать свои интересы правовым путем.

Полагает, что следствием указанных выше ошибок, стало нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.

В судебном заседании С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО ЧОО «ФИО1-1» В. и Т. поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Зотовой Г.Г., считавшей решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.08.2012года законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 81 п.5 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. был восстановлен на работе в ООО ЧОО «ФИО1-1» в должности охранника 6 разряда и допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л/).

ДД.ММ.ГГГГ С. был уволен Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. Основание - заключение служебной проверки зам. директора Д. от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/).

До увольнения по указанному основанию С. был неоднократно подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушение трудовой дисциплины.

Так, согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № С. было объявлено замечание за нарушение п. 3.4.2 и п. 3.4.6 инструкции охранника КПП № «ЦОФ» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20. охранник 6 разряда С. выпустил через КПП автомобиль « без осмотра багажника (т.1 л/).

Согласно п. 3.1.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л/) работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, устные и письменные распоряжения работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку и иным правилам и требованиям, действующим в обществе, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Должностной инструкции охранника КПП № «ЦОФ» об организации охраны имущества филиала ОАО «Кузбассразрезуголь» «ФИО1 угольный разрез», с которой С. был ознакомлен под личную роспись, что подтверждается листом ознакомления (т.1 л/) п. 3.4.2 «охранник при несении дежурства должен осуществлять проверку пропусков у работников, проходящих на охраняемую территорию, а также пропусков проходящего через КПП автотранспорта. Допуск работников филиала на территорию через КПП осуществлять по персональным пропускам установленного образца и только в рабочее время. Производить проверку и осмотр всего выезжающего (въезжающего) автотранспорта через КПП, согласно установленных Правил. Осуществлять контроль за въездом (выездом) всего автотранспорта с обязательной записью в «Книге регистрации въезжающего и выезжающего автотранспорта», а осуществляющего вывоз (ввоз) ТМЦ дополнительно в «Книге учета ввоза (вывоза) ТМЦ». При этом принимать меры по недопущению ввоза (вывоза) материальных ценностей без соответствующих документов»,

п. 3.4.6 «Осуществлять пропуск и осмотр автотранспорта через КПП в присутствии водителей в следующем порядке:

A. Автомобиль подъезжает к шлагбауму и полностью останавливается (ставится на ручной тормоз),

Б. Охранник проверяет основание для проезда автотранспорта (пропуск, транзит согласно Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах в филиале ФИО1 угольный разрез»), проводит осмотр кабины, кузова, салона, багажника, площадок, бардачков, ящиков автотранспорта, а также производит осмотр топливной системы на предмет обнаружения нарушений пломбировки и пожарной безопасности,

B. В случае вывоза (ввоза) груза ТМЦ, охранник истребует материальный пропуск и, в случае необходимости, дополнительные документы, согласно Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах в филиале ФИО1 угольный разрез»,

Г. После чего поднимает шлагбаум и пропускает автотранспорт. Шлагбаум закрывается сразу после проезда автотранспорта. Нормальное положение шлагбаума на КПП - закрытое».

Истец С. в судебном заседании не оспаривал, что он не осматривал багажник автомобиля «, ссылаясь на то, производить или нет осмотр транспортного средства - это его право и решать он имеет право по своему усмотрению в каждой конкретной ситуации, данный автомобиль у него подозрений не вызвал. Доводы С. в указанной части являются несостоятельными, поскольку п. 3.4.2 и п. 3.4.6 Должностной инструкции охранника КПП № «ЦОФ» предусмотрена обязанность осматривать проезжающие через КПП транспортные средства, а также детально оговорен порядок осмотра транспортного средства при проезде через КПП. Указанным локальным актом не предусмотрено право охранника по своему усмотрению решать, производить или нет осмотр транспортных средств.

Процедура привлечения С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, работодателем была соблюдена, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем ООО «ЧООО «ФИО1-1» была проведена служебная проверка, что подтверждается Заключением служебной проверки (т.1 л/), от работника С. было истребовано письменное объяснение (т.1 л/), работник С. не предоставил письменное объяснение в течение 2-х рабочих дней, что подтверждается Актом (т.1 л/) и не оспаривалось истцом С. в судебном заседании.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен и предыдущей работе С.

Кроме того, согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № С. было объявлено замечание за нарушение п. 3.4.2 и п. 3.4.6 инструкции охранника КПП № «ЦОФ» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.08 охранник 6 разряда С. выпустил через КПП без осмотра автомобиль « и в 14.15 автовышка (т. 1 л/).

Согласно Должностной инструкции охранника КПП № «ЦОФ» об организации охраны имущества филиала ОАО «Кузбассразрезуголь» «ФИО1 угольный разрез», с которой С. был ознакомлен под личную роспись, что подтверждается листом ознакомления (т.1 л/) п.3.4.2 «охранник при несении дежурства должен осуществлять проверку пропусков у работников, проходящих на охраняемую территорию, а также пропусков проходящего через КПП автотранспорта. Допуск работников филиала на территорию через КПП осуществлять по персональным пропускам установленного образца и только в рабочее время. Производить проверку и осмотр всего выезжающего (въезжающего) автотранспорта через КПП, согласно установленных Правил. Осуществлять контроль за въездом (выездом) всего автотранспорта с обязательной записью в «Книге регистрации въезжающего и выезжающего автотранспорта», а

осуществляющего вывоз (ввоз) ТМЦ дополнительно в «Книге учета ввоза (вывоза) ТМЦ». При этом принимать меры по недопущению ввоза (вывоза) материальных ценностей без соответствующих документов»,

п. 3.4.6 «Осуществлять пропуск и осмотр автотранспорта через КПП в присутствии водителей в следующем порядке:

A. Автомобиль подъезжает к шлагбауму и полностью останавливается (ставится на ручной тормоз),

Истец С. в судебном заседании не оспаривал, что он не осматривал указанные транспортные средства, ссылаясь на то, что производить или нет осмотр транспортного средства - это его право и решать он имеет право по своему усмотрению в каждой конкретной ситуации, данный автомобиль у него подозрений не вызвал. Доводы С. в указанной части являются несостоятельными, поскольку п. 3.4.2 и п. 3.4.6 Должностной инструкции охранника КПП № «ЦОФ» предусмотрена обязанность осматривать проезжающие через КПП транспортные средства, а также детально оговорен порядок осмотра транспортного средства при проезде через КПП. Указанным локальным актом не предусмотрено право охранника по своему усмотрению решать, производить или нет осмотр транспортных средств.

Процедура привлечения С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ТК РФ, работодателем была соблюдена, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем ООО «ЧОО «ФИО1-1» была проведена служебная проверка, что подтверждается Заключением служебной проверки (т.1 л/), от работника С. было истребовано письменное объяснение (т.1 л/), работник С. не предоставил письменное объяснение в течение 2-х рабочих дней, что подтверждается Актом (т.1 л/) и не оспаривалось истцом С. в судебном заседании.

Кроме того, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С. был объявлен выговор, не начислена премия за май месяц за нарушение п.3.4.2 и п.3.4.6 инструкции охранника КПП № «ЦОФ» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ охранник 6 разряда С. выпустил через КПП без осмотров:

(т.1 л/).

Согласно Должностной инструкции охранника КПП № «ЦОФ» об организации охраны имущества филиала ОАО «Кузбассразрезуголь» «ФИО1 угольный разрез», с которой С. был ознакомлен под личную роспись, что подтверждается листом ознакомления (т.1 л/) п.3.4.2 «охранник при несении дежурства должен осуществлять проверку пропусков у работников, проходящих на охраняемую территорию, а также пропусков проходящего через КПП автотранспорта. Допуск работников филиала на территорию через КПП осуществлять по персональным пропускам установленного образца и только в рабочее время. Производить проверку и осмотр всего выезжающего (въезжающего) автотранспорта через КПП, согласно установленных Правил. Осуществлять контроль за въездом (выездом) всего автотранспорта с обязательной записью в «Книге регистрации въезжающего и выезжающего автотранспорта», а осуществляющего вывоз (ввоз) ТМЦ дополнительно в «Книге учета ввоза (вывоза) ТМЦ». При этом принимать меры по недопущению ввоза (вывоза) материальных ценностей без соответствующих документов»,

п. 3.4.6 «Осуществлять пропуск и осмотр автотранспорта через КПП в присутствии водителей в следующем порядке:

A. Автомобиль подъезжает к шлагбауму и полностью останавливается (ставится на ручной тормоз),

Процедура привлечения С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, работодателем не нарушена, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем ООО «ЧОО «ФИО1-1» была проведена служебная проверка, что подтверждается Заключением служебной проверки (т.1 л/), от работника С. было истребовано письменное объяснение (т.1 л/), работник С. не предоставил письменное объяснение в течение 2-х рабочих дней, что подтверждается Актом (т.1 л/) и не оспаривалось истцом С. в судебном заседании, непредоставление работником письменного объяснения не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, указание в приказе того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.06 часов С. выпустил автомобиль без досмотра багажника суд правильно расценил как допущенную описку в слове «досмотр» вместо «осмотр», указанная описка на законность приказа не влияет, поскольку в тексте приказа имеется указание на то, что С. выпустил перечисленные автомобили без осмотра.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен на предыдущей работе С.

С. был уволен на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л/).

Увольнение по данному основанию работника допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение С. было произведено в связи с нарушением им должностной инструкции, а именно в связи с тем, что с 08.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ службу на КПП № «ЦОФ» службу несли охранники 6 разряда А. и С. в работе охранников выявлены следующие нарушения:

в 09.54 часов охранник С. выпустил из технологической зоны без осмотра автомашину КАМАЗ,

в 10.49, 10.58, 11.25 и 11.28 часов охранник 6 разряда С. выпустил без осмотра кабины пять единиц грузового автотранспорта.

В действиях охранника 6 разряда С. усматривается нарушение п. 3.4.2 и п. 3.4.6 инструкции охранника КПП № «ЦОФ», что подтверждается Заключением служебной проверки по факту нарушения должностной инструкции охранниками А. и С. (т.1 л/), докладной начальника отделения К. (т.1 л/), Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в связи с неоднократным неисполнением охранником С. в 2012 году своих трудовых обязанностей инспектору по ТБ и кадрам В. приказано подготовить документы на увольнение охранника 6 разряда С. по ст. 81 ТК РФ. (т.1 л/)

С. дать письменное объяснение по указанному обстоятельству отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/), Актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/) и не оспаривалось истцом С.н. в судебном заседании.

Обязанность охранника производить осмотр выезжающего через КПП автотранспорта предусмотрена Должностной инструкции охранника КПП № «ЦОФ» об организации охраны имущества филиала ОАО «Кузбассразрезуголь» «ФИО1 угольный разрез», с которой С. был ознакомлен под личную роспись, что подтверждается листом ознакомления (т.1 л/) п.3.4.2 «охранник при несении дежурства должен осуществлять проверку пропусков у работников, проходящих на охраняемую территорию, а также пропусков проходящего через КПП автотранспорта. Допуск работников филиала на территорию через КПП осуществлять по персональным пропускам установленного образца и только в рабочее время. Производить проверку и осмотр всего выезжающего (въезжающего) автотранспорта через КПП, согласно установленных Правил. Осуществлять контроль за въездом (выездом) всего автотранспорта с обязательной записью в «Книге регистрации въезжающего и выезжающего автотранспорта», а осуществляющего вывоз (ввоз) ТМЦ дополнительно в «Книге учета ввоза (вывоза) ТМЦ». При этом принимать меры по недопущению ввоза (вывоза) материальных ценностей без соответствующих документов»,

п. 3.4.6 «Осуществлять пропуск и осмотр автотранспорта через КПП в присутствии водителей в следующем порядке:

А. Автомобиль подъезжает к шлагбауму и полностью останавливается (ставится на ручной тормоз),

В. В случае вывоза (ввоза) груза ТМЦ, охранник истребует материальный пропуск и, в случае необходимости, дополнительные документы, согласно Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах в филиале ФИО1 угольный разрез»,

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в части истребования до применения дисциплинарного взыскания к работнику от него письменных объяснений работодателем соблюден, поскольку работнику С. было предложено дать письменные объяснения, что С. сделать отказался.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт невыполнения С. своих должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем работодатель был вправе применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию ст. 81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения С. своих должностных обязанностей, возложенных на него Должностной инструкции охранника КПП № «ЦОФ» об организации охраны имущества филиала ОАО «Кузбассразрезуголь» «ФИО1 угольный разрез» нашел свое подтверждение по всем фактам привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что С. неоднократно совершал дисциплинарные проступки, однородные по своему содержанию.

Тяжесть примененного к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует предшествующему поведению работника, тяжести совершенного им проступка, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин продолжалось С., несмотря на неоднократное наложение на него дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о неэффективности иных мер дисциплинарных взысканий.

Таким образом, увольнение С. было произведено на законных основаниях, с соблюдением установленной ТК РФ процедуры увольнения.

Суд первой инстанции обоснованно счел такую меру дисциплинарной ответственности С. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей как увольнение соответствующей тяжести и характеру дисциплинарного проступка, принятую с учетом предыдущего поведения работника С. и его отношения к труду, поскольку кроме рассмотренных в настоящем решении дисциплинарных проступков у истца С. имеются также дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, законность наложения указанных дисциплинарных взысканий установлена Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.02.2012 года (т.2 л/), вступившим в законную силу в указанной части на основании Апелляционного определения от 18.04.2012 года.

В настоящее время указанные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, в связи с чем суд первой инстанции правильно счел установленным, что нарушения С. своих должностных обязанностей носят злостный и систематический характер, иные меры воздействия на С. со стороны работодателя являются неэффективными.

Дисциплинарные проступки были совершены С. неоднократно, у работника на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ имеются действующие дисциплинарные взыскания, примененные в течение одного года до назначения следующего дисциплинарного взыскания и не снятые работодателем по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников в соответствии со ст. 194 ТК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № О наказании (т.1 л/) и Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/) по ст. 81 ч. 1 п.5 ТК РФ не имеется, также как и не имеется оснований для восстановления работника С. на работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С. является обоснованным и основанном на правильном применении норм материального права.

Довод о невыплате на момент увольнения С. заработной платы в полном объеме, в том числе взысканной на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения С. и не может являться основанием для восстановления его на работе.

Также, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования С. о взыскании с ответчика ООО ЧОО «ФИО1-1» в его пользу заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлена незаконность увольнения работника С., то оснований для восстановления его на работе в прежней должности также не имеется, в связи с чем и оснований для взыскания в его пользу неполученного им заработка также не имеется.

Исковые требования С. о взыскании в его пользу незаконно удержанной премии за май 2012 года также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии)».

Таким образом, премия является видом поощрения работника работодателем за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Согласно Положению о премировании работников ЧОО «ФИО1-1» (т.2 л/) премия выплачивается только тем работникам, которые в отчетном месяце выполнили показатели премирования (таблица №). В случаях, когда работник не выполнил один из показателей таблицы №, директор вправе снизить премию до 100 %.

Премия за май 2012 года была снижена С. на основании приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого С. нарушал свои должностные обязанности, что является основанием для снижения работнику премии до 100 % на основании Положения о премировании работников ЧОО «ФИО1-1», таблицы № (т.2 л/), согласно которой одним из показателей для премирования работника является выполнение им должностных инструкций.

Вышеуказанный приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно признан судом законным, в связи с чем оснований для взыскания в пользу С. суммы невыплаченной премии за май 2012 года не имеется.

Исковые требования С. о взыскании в его пользу с ответчика ООО ЧОО «ФИО1-1» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении С., в удовлетворении его исковых требований о признании приказов о наказании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула С. отказано, следовательно, исковые требования о возмещении морального вреда являются производными от указанных требований, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

О.В. Шалагина