Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ОАО «ДГК» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2012 года, которым иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ОАО «ДГК» по передаче ООО «О.» персональных данных ФИО1 (фамилии, имени, отчества, адреса и информации о наличии задолженности). С ОАО «ДГК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что проживает в квартире № по <адрес>. С 25.08.2011 ей стали приходить письма от ООО «О.» с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Она ссылается на то, что ОАО «ДГК» незаконно передало бюро ее персональные данные, нарушая запрет, установленный ФЗ «О персональных данных». Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей.

Представитель ОАО «ДГК», возражая против иска, ссылался на то, что у ФИО1 имелся многолетний долг по оплате тепловой энергии. С ... года она не произвела ни одного платежа по данной коммунальной услуге. ООО «О.» оказывает ОАО «ДГК» услуги по взысканию долгов по договору поручения. Также считает, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок разрешения спора, ее персональные сведения распространены не были, поскольку их передача была связана с необходимостью взыскания с нее долга.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

При разрешении спора судом верно применены положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ч.ч.1,2 ст. 6 Закона обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных. Такого согласия не требуется в случае, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащего исполнению в соответствии с законодательством РФ.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в п.п.2-11 ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 10 и ч.2 ст.11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

В силу ст. 17 Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № по <адрес> и зарегистрирована по данному адресу.

ОАО «ДГК» 13.04.2011 заключило с ООО «О.» договор №, по которому бюро приняло на себя обязательство от имени ОАО «ДГК» совершать действия по взысканию сумм задолженности физических лиц, охваченной исполнительными листами, в отношении которых имеются акты о невозможности взыскания, оплата по лицевому счету которых не поступала более ...-и лет ( л.д. 25).

Фактически данный договор соответствует условиям договора поручения.

Информация с персональными данными должника ФИО1 была передана в бюро для исполнения договора поручения. Это обстоятельство представитель ОАО «ДГК» не оспаривал.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что платежи от ФИО1 не поступают более ...-и лет и передача ее персональных данных связана с дальнейшим обращением общества в суд с иском о взыскании задолженности.

Данные доводы судом оценены критически.

Суд установил, что до передачи персональных данных истицы консультационному бюро ОАО «ДГК» не обращалось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности. Поэтому суд пришел к выводу о том, что распространение персональных данных не было связано с осуществлением правосудия.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Представитель ФИО1 оспаривал наличие у истицы задолженности и ссылался на ранее состоявшиеся судебные решения по спорам об оплате коммунальных платежей.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2007 года и определением суда от 11 апреля 2007 года ФИО1 сохранена в переустроенном виде квартира по <адрес> с учетом отсутствия центральной системы отопления и горячего водоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 14 октября 2008 года ОАО «ДГК» было отказано в иске ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ноября ... года по март ... года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2012 года по иску ФИО1 признаны незаконными действия ОАО «ДГК» по выставлению счетов с указанием задолженности по оплате теплоснабжения в квартире по <адрес>. На ОАО «ДГК» возлагалась обязанность произвести корректировку задолженности с учетом отсутствия предоставления услуги теплоснабжения.

Определениями мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 21 июня 2011 года и от 20 марта 2012 года производство по искам ОАО «ДГК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение и горячую воду и пени прекращены в связи с отказом истца от исков.

Таким образом, представитель ОАО «ДГК» не доказал, что ФИО1 имела ...-и летнюю задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение. Поэтому ответчик не подтвердил правомерность передачи персональных данных ФИО1 третьему лицу (ООО «О.») по договору поручения. Факт распространения персональных данных нашел в суде свое подтверждение, поскольку консультационное бюро направляло в адрес ФИО1 требования об оплате задолженности по состоянию на март ... года ( л.д. 5,6).

Установив факт нарушения прав истицы как субъекта персональных данных, суд взыскал с ответчика соразмерную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ДГК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: