Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ОАО «***» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года, которым ОАО «***» возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «***», указывая на необоснованность вывода судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку учитывая, что место жительства одного из ответчиков Чудинова В.А. в Ленинском районе г. Перми, истец вправе был по правилам ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявить иск в Ленинский районный суд. Наличие соглашения о рассмотрении спора третейским судом не является основанием для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Перми.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы ( ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.)

Возвращая исковое заявление ОАО «***» в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Перми, судья исходил из того, что между истцом и ответчиками в письменной форме достигнуто соглашение о рассмотрении споров, возникающих из договора кредита и договоров поручительства, третейским судом, поэтому имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии с. п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данный вывод правильным признан быть не может, поскольку не основан на нормах процессуального Закона.

В соответствии с и. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального Закона, судья, сделав вывод о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Перми, не отразил в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия искового заявления к производству суда, поскольку имеются соглашения о рассмотрении споров третейским судом, судья по существу исходил из того, что данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке, что в соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ может являться основанием для отказа в принятии заявления.

Вместе с тем, при заключении соглашения о рассмотрении спора третейским судом и его реализации по сути происходит изменение подведомственности дела (вместо рассмотрения дела государственным судом стороны определяют подведомственность дела в рамках самозащиты или общественной формы защиты права). Однако заключение соглашения о передаче спора в третейский суд само по себе не препятствует обращению в суд общей юрисдикции и принятию искового заявления. Препятствие к его рассмотрению может возникнуть лишь в случае, если до начала рассмотрения дела но существу от ответчика поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде в соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ. Следовательно, наличие третейского соглашения не препятствует принятию судом заявления, если нет обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ которые из материалов дела не усматриваются.

При этом из искового заявления следует, что место жительства одного из ответчиков Чудинова В.А. в Ленинском районе г. Перми, поэтому истец в соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ вправе предъявить иск в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Перечень процессуальных оснований к возвращению искового заявления, так же как и к отказу в его принятии, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому необоснованное возвращение искового заявления истцу, нарушает право на судебную защиту, гарантированное ему ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене. При этом вопрос о принятии заявления к производству Ленинского районного суда г. Перми подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года отменить.

Ленинскому районному суду г. Перми разрешить вопрос о принятии искового заявления ОАО «***» к производству суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи