Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Вагиной ЕП к ИП Корневу ОВ о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда в связи с увольнением по инициативе работодателя,

по апелляционной жалобе Тырсиной (Вагиной) Е.П.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 августа 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Вагиной ЕП к ИП Корневу О.В. о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда в связи с увольнением по инициативе работодателя, оставить без удовлетворения.

Возложить на ответчика ИП Корнев О.В. обязанность внести в трудовую книжку на имя Вагиной ЕП и в приказ № 104 от 25 июня 2012 года о прекращении с ней трудового договора сведения об увольнении, в соответствии с точной формулировкой Трудового Кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 TK РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагина Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Корневу О.В. о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда в связи с увольнением по инициативе работодателя.

Свои требования мотивировала тем, что на основании приказа № 29 от 01 июня 2010 года она работала продавцом у ИП Корнева О.В. в мелкооптовом магазине, расположенном в п. Курагино, ул. Партизанская, 333 «Г».

25 июня 2012года на основании приказа № 104 уволена за прогул по ст. 81 п.6 «А».

С увольнением по данному основанию она не согласна, поскольку 25 июня 2012 года в 9 часов она приступила к своим обязанностям продавца. В этот день должно было состоятся общее собрание продавцов магазина, о котором 24.06.2012 года предупредил ИП Корнев О.В. Однако собрание не состоялось, ответчик предложил каждому продавцу пройти по одному к нему в кабинет для беседы. Она и продавцы Маракулина Л.В., Самохвалова Е.В., Леганова М. отказались заходить в кабинет по одному, тогда ответчик потребовал от каждой написать расписку о согласие на вычет из заработной платы по 3000 рублей за расходы на проведение проверки на полиграфе для выявления виновника недостачи денежных средств по вино-водочному отделу магазина. На что она и другие продавцы заявили отказом, и попросили провести ревизию товарно-материальных ценностей с участием незаинтересованных лиц. Ответчик отказался провести ревизию, после чего все продавцы, в том числе и она, вынуждены были закрыть магазин и обратиться за консультацией в прокуратуру Курагинского района и адвокату. В 11 часов 56 минут этого же дня истица направила заявление об увольнении по почте, а также телеграмму с просьбой о проведении ревизии в связи с их увольнением по собственному желанию. 26 июня 2012 года в 9 часов она пришла в магазин, где была проведена ревизия и установлена недостача. Считает увольнение за прогул незаконным, так как ее вины в отсутствии на рабочем месте 25 июня 2012 года и на следующий день, нет.

На основании изложенного, просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения - по собственному желанию, с внесением изменения записи об увольнении в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тырсина (Вагина) Е.П. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);…

Как видно из дела, Вагина Е.П. работала продавцом в магазине «Мелкооптовый», расположенном в п. Курагино, ул. Партизанская, 333 «Г» с 01 июня 2011 года на основании трудового договора.

Приказом № 104 от 25 июня 2012 года Вагина Е.П. была уволена за прогул.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вагиной Е.П. об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что режим работы истицы с 9 до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов, вместе с тем, 25 июня 2012 года истица в 10.30 часов самовольно покинула свое рабочее место и больше к трудовым обязанностям не приступила, о чем был составлен акт, и в связи с чем она была уволена за прогул.

Судом установлено, что процедура увольнения истицы за прогул работодателем не нарушена. Уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте 25 июня 2012 года истица не представила.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы истицы, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ у нее не брали объяснение, поскольку судом достоверно установлено, что Вагина Е.П. отказалась их давать.

Также судом дана правильная оценка представленной в материалы дела телеграмме, из содержания которой следует «просим провести нашим участием полную ревизию в связи с увольнением по собственному желанию, после окончания ревизии отдаем ключи, 25 июня 2012 года, Вагина, Леганова, Маракулина, Самохвалова», направленной работодателю 25 июня 2012 года, после того, как она покинула рабочее место, что она не может являться доказательством, свидетельствующим о желании истицы уволиться по собственному желанию, так как не соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Данные условия Вагиной Е.П. не соблюдены, доказательств, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию с 25 июня 2012 года истицей, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку в приказе об увольнении истицы неправильно указана формулировка увольнения истицы, а именно: указано, что уволена по статье 81 п6(А) (За прогулы), то в силу положений ч. 5 ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции правомерно привел ее в соответствие.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы незаконно не истребовали объяснение, а также судом дана неправильная оценка содержанию телеграммы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, они правомерно признаны несостоятельными, что отражено в решении.

Доводы Тырсиной (Вагиной) Е.П., изложенные в апелляционной жалобе, что у нее не было реальной возможности в течение рабочего дня вернуться на рабочее место, так как ответчик закрыл магазин, судебная коллегия не может принять для отмены решения суда, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что она и не пыталась вернуться на рабочее место 25 июня 2012 года.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Тырсина (Вагина) Е.П. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тырсиной (Вагиной) Е.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.