Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению председателя ЖСК «Надежда» ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по частной жалобе председателя ЖСК «Надежда» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18.08.2015, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.11.2010 председателю ЖСК «Надежда» ФИО1 в удовлетворении заявления к М.Н.А., ИФНС России по Советскому району г. Владивостока о возложении обязанности - отказано. Решение вступило в законную силу 07.12.2010.

Представитель ЖСК «Надежда» ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда. В обоснование заявления указано на то, что главной военной прокуратурой установлены мошенническая деятельность М.Н.А. и её подельника Н.Е.Н.., которые присвоили незаконно полномочия должностного лица, используя поддельную печать и войдя в доверие к должностным лицам ИФНС Первомайского и Советского районов. Этими сотрудниками были внесены недостоверные данные в ЕГРЮЛ ЖСК «Надежда» Данные обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут основания для пересмотра решения суда. С учетом изложенного, просил суд пересмотреть дело № в новом составе суда с оценкой каждого листа документов их подлинности, обязать Советскую ИФНС г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ данные ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление в полном объеме, предоставил пакет документов, ссылается на них как доказательства для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в отсутствие М.Н.Л., Н.Е.И., К.О., представителя МИФНС России №12 по Приморскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18.08.2015 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился представитель ЖСК «Надежда» ФИО1 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить. Пояснил, что уголовное дело приостановлено, в отношении М.Н.А., Н.Е.Н. приговор не выносился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, и, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель фактически являются возражениями по существу вынесенного судом решения, доказательств фальсификации доказательств по делу либо недостоверности внесенных сведений относительно ЖСК в результате преступных действий М.Н.А., Н.Е.Н. не представлено, в отношении указанных лиц нет приговора суда.

Других обстоятельств, которые привели бы к пересмотру решения суда в силу нормы ст. 392 ГПК РФ, заявление представителя ЖСК «Надежда» не содержит.

С учетом изложенного, судом верно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не влечет отмену постановленного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 18.08.2015 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи