Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Прибавкиной К.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2010 кассационную жалобу представителя Зинина А.В. – Голунова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2010 по делу по иску Зинина А.В. к ЗАО «Альфа-Моторс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителей Зинина А.В. – Голунова С.А. и Дедкова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Альфа-Моторс» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи автомобиля, в размере ... руб. В обоснование заявленных требований Зинин А.В. указывал, что 28.04.2006 заключил с ЗАО «Альфа-Моторс» договор ... купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки NISSAN HATHFINDER ... стоимостью ... руб., который был ему передан в тот же день, 21.06.2006, по акту приема-передачи автомобиля. В комплектацию приобретаемого им автомобиля входила система навигации, что существенно повлияло на его выбор данной модели автомобиля, чтобы в свободное время можно было свободно путешествовать и перемещаться в незнакомых районах. Однако в нарушение условий договора автомобиль был ему передан без программного обеспечения для системы навигации, что не позволяло ее использовать на территории России и, соответственно, не позволяло использовать ему автомобиль в тех целях, для которых он приобретался. Как он узнал в дальнейшем, система навигации для автомобилей Нисан не введена в эксплуатацию по России. Однако представитель ответчика уверил его, что ведутся работы по активации системы навигации и владельцам автомобилей уже до конца года будет установлено программное обеспечение данной системы. Учитывая, что программное обеспечение для системы навигации приобретенного им автомобиля не предоставлено до настоящего времени, что является прямым обманом покупателя со стороны продавца, Зинин А.В. просил в соответствии с п.2 ст. 480 ГК РФ взыскать в свою пользу с ЗАО «Альфа-Моторс» уплаченную им по договору купли-продажи автомобиля сумму ... руб.

Представители истца Голунов С.А. и Дедков Е.А. поддержали доводы и пояснения Зинина А.В., настаивая на удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ЗАО «Альфа-Моторс» - Шарипов Р.Р. оспаривал исковые требования, пояснив, что в приобретенной истцом модели автомобиля действительно установлена система навигации, которая, однако, на территории России не функционирует ввиду того, что карты России для данной системы не изготовлены (ввиду отсутствия картографической основы). В то же время это не мешало истцу использовать приобретенное им транспортное средство по его прямому назначению на протяжении более трех лет. К тому же, включение системы навигации в комплектность товара, не предусмотрена договором купли-продажи и актом передачи товара покупателю. Покупатель изначально был извещен о невозможности использования системы навигации на территории России (в чем вины ответчика нет), и тем не менее, приобрел данный товар. В акте приема-передачи товара Зинин А.В. указал, что товар соответствует характеристикам и комплектации согласно договора и инструкции завода-изготовителя по эксплуатации. С учетом изложенного представитель ответчика считал требования истца необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 17.05.2010 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зинина А.В.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом решения, представитель Зинина А.В. в кассационной жалобе указал на неполное и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению кассатора, суд неправомерно пришел к выводу о том, что товар приобретался Зининым для служебного использования и, следовательно, Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применен быть не может. Договор розничной купли-продажи автомобиля ... от 21.06.2006 устанавливает презумпцию некоммерческого использования автомобиля истцом, которая какими-либо доказательствами обратного не опровергнута. То обстоятельство, что Зинин является генеральным директором и учредителем ООО «...» не свидетельствует о приобретении им автомобиля для использования в коммерческих целях. Факт передачи истцу продавцом некомплектного товара подтверждается тем, что система навигации в автомобиле установлена, следовательно, это предполагает возможность ее использования. Однако отсутствие программного обеспечения (картографической основы), делает это невозможным на территории России, что свидетельствует о передаче некомплектного товара. Ответчик и сам признавал это в своем ответе (Отчет об исследовании автомобиля), обещая истцу безвозмездно доукомплектовать приобретенный автомобиль программным обеспечением для системы навигации. Это в свою очередь, свидетельствует о том, что необходимость обеспечения автомобиля системой навигации изначально оговаривалось сторонами при оформлении сделки купли-продажи автомобиля и была одним из существенных условий, определивших выбор истца. Согласно п. 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнит требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, что истец и просит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об отказе в удовлетворении требований истца, постановив законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи, а если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью – ст. 492 ГК РФ. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются нормы закона «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Исходя из этого следует, что к правоотношениям, возникшим между сторонами и вытекающим из розничного договора купли-продажи автомобиля, применяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Поэтому вывод суда об обратном подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

Между тем, данные выводы суда не повлияли на правильность разрешения спора, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что приобретенный Зининым А..В. по договору купли-продажи ... от 21.06.2006 автомобиль NISSAN HATHFINDER ... передан ему по количеству, описания и качеству, соответствующим требованиям договора. Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 21.06.2006, в котором также отражено, что автомобиль осмотрен истцом и соответствует характеристикам и комплектации согласно договору и инструкции завода-изготовителя по эксплуатации. Истец финансовых и прочих претензий к ответчику не имеет. Акт приема-передачи истцом подписан, что не оспаривалось им в судебном заседании. Также не оспаривалось и то, что истцу было известно о невозможности использования системы навигации по России, виду отсутствия карт России, в чем нет вины ответчика.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Аналогичные условия отражены в п.2.2. договора купли-продажи ... от 21.06.2006. В переданном истцу автомобиле установлена система навигации. Однако ни в договоре купли-продажи автомобиля, ни в акте приема-передачи не указано на необходимость комплектации товара программным обеспечением системы навигации для использования по России. Причем отсутствие картографической основы не препятствует использованию товара (автомобиля) по его прямому назначению, что не оспаривалось и самим истцом, который пользовался автомобилем на протяжении более трех лет.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что передача покупателю продавцом товара, отвечающего условиям о его комплектности, установленным в договоре и акте приема-передачи, нашла свое подтверждение по материалам дела. Доводы истца о том, что в своем ответе (отчете об исследовании автомобиля) от 15.02.2008 ответчик фактически признал передачу истцу товара, не соответствующего требованиям о комплектности, и взял обязательство о его доукомплектовании, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ответе речь идет именно о том, что система навигации автомобилей NISSAN HATHFINDER ... не введена в эксплуатацию по всей России, о чем истцу было известно при приобретении автомобиля.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей».

Однако Зинин А.В., принимая товар с учетом отсутствия в нем программного обеспечения для системы навигации, о чем достоверно знал при заключении договора купли-продажи, согласился с данной комплектацией автомобиля. Ссылка Зинина на то, что наличие и работоспособность этой системы предопределила его выбор именно данной модели автомобиля, ничем не подтверждена. Доводы же истца о том, что ответчик скрыл от него отсутствие программного обеспечения и невозможность использования системы навигации автомобиля по прямому назначению, то есть допустил прямой обман покупателя, скрыв от него необходимую информацию, опровергнута материалами дела и пояснениями самого Зинина, который указал, что при покупке автомобиля ему обещали установить программное обеспечение автомобиля после проведения необходимых работ, скорее всего, до конца 2006 года. То есть Зинин знал о том, что система навигации автомобиля не действует по России, доказательств же того, что ответчик обещал в кратчайшие сроки устранить данный недостаток, им в материалы дела не предоставлено.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволили суду сделать вывод о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для отказа от исполнения договора и взыскания уплаченной за товар суммы. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст. 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зинина А.В. – Голунова С.А. - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части судебного решения указание о том, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Председательствующий:

Судьи: