Гражданский кодекс часть 1

с заявлением ОАО «ФИО10» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тюрина Е.А. к ОАО «ФИО19» об устранении нарушений трудовых прав отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда указанное выше решение отменено в части. Признано незаконным бездействие ОАО «ФИО11» в части неприменения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61. На ОАО «ФИО12» возложена обязанность выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала «Лучегорский угольный разрез» в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61. С ОАО «ФИО13» в пользу Тюрина ФИО20 взысканы: компенсация морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ..., госпошлина в доход муниципального бюджета в размере ...

ОАО «ФИО14» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ссылаясь на то, что поскольку положенный в основу определения суда Единый тарифно- квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратил юридическую силу, в связи с принятием соответствующим органом нового нормативного правового акта после вынесения решения судом, указанное определение подлежащим пересмотру в порядке, установленном гл. 42 ГПК РФ.

В судебное заседание Тюрин Е.А., представитель ОАО «ФИО15», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО22 ФИО23 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Согласно статьи 396 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ, являются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве довода к пересмотру определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам представитель ответчика сослался на то, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61, после вынесения определения судебной коллегией, утратил юридическую силу.

Проверяя доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в своем заявлении, не могут являться основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 42 ГПК РФ.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61, действовавший на момент рассмотрения судом данного дела, приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу, то есть не действует и не подлежит применению на будущее время, в связи с чем, его отмена не может влиять на правоотношения, возникшие в период его действия.

При вынесении определения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ применено законодательство, относящееся к спорным правоотношениям и действовавшее во время их возникновения.

При таких обстоятельства оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.

Поскольку в просительной части заявления ОАО «ФИО16» просит только о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункте 1 части 2 и пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могу служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Между тем, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ОАО «ФИО24» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тюрина ФИО8 к Открытому акционерному обществу «ФИО17» об устранении нарушений трудовых прав по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать.

Председательствующий Судьи