Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального образования «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по иску Администрации Мелиоративного сельского поселения к Муниципального образованию «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Мелиоративного сельского поселения обратилась в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района РК по тем основаниям, что решением XVIII сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района от (...) (...) «О бюджете Прионежского муниципального района на (...) год» Мелиоративному сельскому поселению была распределена дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности (что образует районный фонд финансовой поддержки поселений) в размере (...) рублей, из которых в бюджет поселения поступило (...) рублей, остаток не поступивших денежных средств составил (...) рублей. Решением XXIV сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района от (...) (...) «О бюджете Прионежского муниципального района на (...) год» Мелиоративному сельскому поселению была распределена дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности в размере (...) рублей, из которых в бюджет поселения поступило (...) рублей, остаток не поступивших денежных средств составил (...) рублей. (...) истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить вышеуказанные решения и перечислить в бюджет Мелиоративного сельского поселения остаток не поступивших из бюджета района денежных средств на выравнивание бюджетной обеспеченности в размере (...) рублей, однако ответа не поступило. В связи с чем истец в (...) годах не смог в полном объеме исполнить полномочия по вопросам местного значения, что является нарушением бюджетного законодательства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) рублей.

Определением Прионежского районного суда РК от (...) по ходатайству представителей истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Прионежского муниципального района РК на надлежащего ответчика муниципальное образование «Прионежский муниципальный район Республики Карелия».

Впоследствии представители истца в судебном заседании увеличили общую сумму взыскания до (...) рублей, мотивируя тем, что за (...) год бюджет Мелиоративного сельского поселения недополучил дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности в размере (...) рублей, и за (...) год - (...) рублей.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Муниципального образования «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» в доход бюджета Мелиоративного сельского поселения (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик Муниципальное образование «Прионежский муниципальный район Республики Карелия», в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу следующими доводами. Субъект Российской Федерации предоставляет субсидию на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений муниципальному району, не разбивая на конкретные поселения. Расчет дотации делает муниципальный район. В настоящее время не могут быть заявлены такие требования, поскольку финансовые годы (...) и (...) окончены, решения об исполнении бюджетов Прионежского муниципального района за (...) год и (...) год приняты, претензий к исполнению бюджетов за указанные периоды не предъявлялось. Полагает, что требования истца основаны на оспаривании действий Администрации района по начислению и направлению дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности сельских поселений в (...) и (...) годах и гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке 25 Главы ГПК РФ. Считает, что судом без оснований не применены последствия пропуска срока исковой давности за период с (...) по (...) (...) года в размере (...) рублей. Полагает, что иск должен рассматриваться в Арбитражном суде, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Мелиоративного сельского поселения Носевич В.Г. и Михеев В.И. полагали решение суда оставить в силе, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по перечислению дотаций в бюджет, указали на правомерность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции представитель Муниципального образования «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» Клюшкина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Финансовое управление Прионежского муниципального района и Министерство финансов РК в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 137 Бюджетного кодекса РФ дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений предусматриваются в бюджете субъекта Российской Федерации в целях выравнивания финансовых возможностей поселений по осуществлению органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения исходя из численности жителей и (или) бюджетной обеспеченности.

Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений образуют региональный фонд финансовой поддержки поселений.

Порядок распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, в том числе порядок расчета и установления заменяющих указанные дотации дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц в местные бюджеты, утверждается законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 142.1 Бюджетного кодекса РФ дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района предоставляются поселениям, входящим в состав данного муниципального района, в соответствии с муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального района, принимаемыми в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и соответствующими им законами субъекта Российской Федерации.

Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района образуют районный фонд финансовой поддержки поселений.

Объем и распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района утверждаются решением представительного органа муниципального района о бюджете муниципального района на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений осуществляется путем предоставления дотаций из образуемого в составе расходов бюджета субъекта Российской Федерации регионального фонда финансовой поддержки поселений и образуемых в составе расходов бюджетов муниципальных районов районных фондов финансовой поддержки поселений.

Региональный фонд финансовой поддержки поселений образуется и дотации из него предоставляются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Бюджетным кодексом Российской Федерации, в целях выравнивания исходя из численности жителей поселений финансовых возможностей органов местного самоуправления поселений осуществлять свои полномочия по решению вопросов местного значения.

Распределение дотаций из регионального фонда финансовой поддержки поселений и (или) заменяющие данные дотации дополнительные нормативы отчислений от федеральных и (или) региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в бюджеты поселений, утверждаются законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год.

В случае наделения органов местного самоуправления муниципальных районов государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений дотации из регионального фонда финансовой поддержки поселений, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, предоставляются из бюджета муниципального района за счет субвенций, предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации, и (или) путем установления представительным органом муниципального района для поселений, входящих в состав данного муниципального района, дополнительных нормативов отчислений от федеральных и (или) региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Районные фонды финансовой поддержки поселений образуются и дотации из них предоставляются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации в

соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из уровня бюджетной обеспеченности поселений, финансовых возможностей органов местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района, осуществлять свои полномочия по решению вопросов местного значения.

Дотации из районных фондов финансовой поддержки поселений распределяются между поселениями, которые входят в состав соответствующего муниципального района и уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых не превышает уровень расчетной бюджетной обеспеченности поселений, определенный в качестве критерия для предоставления указанных дотаций бюджетам поселений в соответствии с методикой, утверждаемой законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Распределение дотаций из районного фонда финансовой поддержки поселений утверждается решением представительного органа муниципального района о бюджете муниципального района на очередной финансовый год.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением XVIII сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района от (...) (...) утвержден бюджет района на (...) год. В Приложении (...) к данному решению установлен размер дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности бюджетам сельских поселений из районного фонда финансовой поддержки поселений на (...) год, согласно которому Мелиоративному сельскому поселению предоставляется дотация в размере (...) рублей. На основании указанного решения сессии был утвержден бюджет Мелиоративного сельского поселения, в котором размер дотации установлен в сумме (...) рублей.

Решением XXIV сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района от (...) (...) утвержден бюджет района на (...) год. В Приложении (...) к данному решению установлен размер дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности бюджетам сельских поселений из районного фонда финансовой поддержки поселений на (...) год, согласно которому Мелиоративному сельскому поселению предоставляется дотация в размере (...) рублей. На основании указанного решения сессии был утвержден бюджет Мелиоративного сельского поселения, в котором размер дотации установлен в сумме (...) рублей.

Вышеуказанные решения Советом Прионежского муниципального района не изменялись.

Районный фонд финансовой поддержки поселений Прионежского муниципального района формируется за счет средств субвенций бюджету Прионежского муниципального района на осуществление государственных полномочий по расчету и предоставлению дотаций бюджетам поселений и за счет собственных средств бюджета Прионежского муниципального района.

Судом установлено, что обязательства Республики Карелия по перечислению субвенций бюджету Прионежского муниципального района на осуществление государственных полномочий по расчету и предоставлению дотаций бюджетам поселений, входящих в состав района, в (...) году и в (...) году выполнялись своевременно и в полном объеме; указанные субвенции переданы бюджету района и в (...) году, и в (...) году в полном объеме.

Между тем, кассовый расход на перечисление дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности бюджета Мелиоративного сельского поселения в (...) году составил (...) рублей, в (...) году - (...) рублей, вместо предусмотренных решениями об утверждении бюджета (...) рублей и (...) рублей соответственно.

Таким образом, Мелиоративному сельскому поселению в (...) году из районного фонда финансовой поддержки поселений не была перечислена дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности бюджета поселения в размере (...) рублей, в (...) году -(...) рублей.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что уровень бюджетной обеспеченности Мелиоративного сельского поселения с учетом дотаций не превышает уровень расчетной бюджетной обеспеченности, установленный в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности поселений Прионежского муниципального района РК.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относится, в том числе исполнение расходных обязательств муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального образования «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» в доход бюджета Мелиоративного сельского поселения (...) рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субъект Российской Федерации предоставляет субсидию на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений муниципальному району, не разбивая на конкретные поселения, расчет дотации делает муниципальный район, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на существо вынесенного судебного решения, расчет и размер испрашиваемых дотаций произведены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не могут быть заявлены такие требования, поскольку финансовые годы (...) и (...) окончены, решения об исполнении бюджетов Прионежского муниципального района за (...) год и (...) год приняты, претензий к исполнению бюджетов за указанные периоды не предъявлялось, являются несостоятельными, поскольку положениями Бюджетного кодекса РФ не установлено такое ограничение для предъявления заявленных истцом требований в судебном порядке как окончание финансового года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требования истца основаны на оспаривании действий Администрации района по начислению и направлению дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности сельских поселений в (...) и (...) годах и гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке 25 Главы ГПК РФ, не являются правовым основанием в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены в апелляционном порядке принятого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без оснований не применены последствия пропуска срока исковой давности за период с (...) по (...) (...) года в размере (...) рублей, исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств за (...) год, принимая во внимание, что действующее в (...) году бюджетное законодательство не предусматривало ежемесячных сроков перечисления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку настоящий спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, а относится к вопросам исполнения бюджета между сельским поселением и муниципальным образованием, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: