Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМПК» на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кабунина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМПК» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить.

Кабунина Д.А. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМПК» в должности торгового представителя обособленного подразделения оптовых продаж г. Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМПК» в пользу Кабунина Д.А. оплату за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2011 года по 05 апреля 2012 года в размере …> рублей …> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом СМПК» в пользу федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере …> рублей …> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМПК» в доход государства государственную пошлину в размере …> рублей …> копеек.

Решение в части восстановления Кабунина Д.А. на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула за три месяца (март, апрель, май 2011 года ) в размере …> рублей …> копеек подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ООО «Торговый дом СМПК» Чичканова П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кабунин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом СМПК» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 13 января 2011 года он работал в ООО «ТД СМПК» торговым представителем обособленного подразделения оптовых продаж в г. Москве. 17 марта 2011 года он был уволен с работы в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение Кабунин Д.А. считает незаконным и необоснованным, поскольку нарушена процедура его увольнения по собственному желанию. Истцу неизвестны причины, по которым он был уволен. У него на руках отсутствуют документы, связанные с работой. Заявление об увольнении без подписи и даты было написано им под принуждением работодателя в момент принятия его на работу. В заявлении об увольнении от его имени от 17 марта 2011 года он не расписывался и даты «17 марта 2011 года» в этом заявлении он не ставил. В тексте заявления об увольнении от имени Кабунина Д.А. вообще не содержится просьбы об увольнении работника именно по собственному желанию.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМПК» просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств по делу – показаний свидетелей.

Судебной коллегией не принят отказ истца от иска, выраженный в поступивших телеграмме и заявлении, поскольку одновременно от истца поступило также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с возражениями, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, процедура принятия судом отказа истца от иска предусматривает удостоверение волеизъявления истца, а также разъяснение ему последствий прекращения производства по делу, отражение этих действий в протоколе судебного заседания, что в данном случае в отсутствие истца произвести невозможно. Текст телеграммы и заявления требует уточнений, поскольку истец, прося прекратить производство по всему делу, указал об отказе от иска в части взыскания заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и считает, что оснований для его отмены не имеется.

Так, в суде первой инстанции установлено, что Кабунин Д.А. в период с 13 января 2011 года по 17 марта 2011 года работал в обособленном подразделении ООО «ТД СМПК» - в отделе оптовых продаж - дополнительном офисе г. Москва в должности торгового представителя на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с испытательным сроком в три месяца, с ежемесячной заработной платой …> рублей, с возможностью выплаты ежемесячного премиального вознаграждения. 17 марта 2011 года Кабунин Д.А. был уволен с работы на основании п.п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В этот же день истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении от 17 марта 2011 года. В тот же день ему была выдана его трудовая книжка. 21 марта 2011 года с Кабуниным Д.А. произведен расчет при увольнении.

Вместе с тем, судом было установлено, что на заявлении Кабунина Д.А. об увольнении из ООО «ТД СМПК» дата увольнения – 17 марта 2011 года и дата написания заявления об увольнении - 17 марта 2011 года выполнена не Кабуниным Д.А., а другим одним лицом, что подтверждается заключением эксперта № от 19 марта 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, несмотря на то, что установлен факт подачи истцом заявления об увольнении 17.03.2011 года, между истцом и работодателем не была достигнута в установленном законом порядке договоренность о сокращенном сроке предупреждения об увольнении, а потому увольнение Кабунина Д.А. ранее двухнедельного срока после подачи заявления является нарушением порядка увольнения работника по собственному желанию.

У судебной коллегии не имеется оснований для избрания иной позиции, нежели отраженной в оспариваемом судебном решении.

Как правильно указал районный суд, договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в заявлении работника, выраженного им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты. В материалах дела таких доказательств не имеется. А поэтому показания свидетелей стороны ответчика о выраженном истцом устно желании уволиться именно с 17.03.2011 года обоснованно оценены судом критически.

Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию 17 марта 2011 года, выраженное в письменной форме, отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца.

Из подпункта "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что договоренности о сокращенном сроке увольнения между истцом и ответчиком не было, поскольку истец написал заявление об увольнении без указания даты, с которой хотел бы уволиться, что подтверждает то обстоятельство, что у истца не было принятого решения об увольнении с конкретной даты..

Доводы ответчика о том, что истец изъявил устное желание уволить его именно с 17 марта 2011 года, надлежащими – письменными доказательствами не подтверждено и не может служить основанием для отказа в иске.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего Трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует ст. 139 ТК РФ и сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам – показаниям свидетелей стороны ответчика. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМПК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи