Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 10.07.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Трахтенберга Ю.Б. к Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» о компенсации убытков, причиненных отменой рейса удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в пользу Трахтенберга Ю.Б. прямые убытки состоящие из расходов по оплате обеда и номера в отеле и расходов на такси из аэропорта и в аэропорт Ниццы (р. Франция) в сумме 48 750 рублей (эквивалентным 1250 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), стоимость звонка совершенного ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер № в сумме 344 рублей, стоимость звонка совершенного ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер № в сумме 516 рублей, а всего 49 610 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» Томаса Олсона в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трахтенберг Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных отменой рейсов.

В заявлении указал, что он вместе с супругой приобрели два билета бизнес класса по маршруту KUF-FRA-NCE-FRA- KUF с 11 по ДД.ММ.ГГГГ рейсы авиакомпании Люфтганза. Номер брони 30A3R9.

ДД.ММ.ГГГГ они приехали в аэропорт Ниццы, зарегистрировались, сдали багаж и ожидать посадки, затем последовало сообщение об отмене рейса из Ниццы во Франкфурт. Истец с супругой не попали во Франкфурт для дальнейшего перелета в Самару, вынуждены были забрать багаж и встать в очередь к агенту представительства «Люфтганзы» в аэропорту Ниццы.

В бизнес зал, пассажиров бизнес класса авиакомпании «Люфтганза» не пускали, а пассажиры Австрийских авиалиний свободно пользовались его услугами.

В аэропорту Ниццы истец провел 4 часа с 16.30 часов до 20.30 часов.

Агент представительства «Люфтганзы» сообщил, что мест в гостиницах нет, и что пассажиры самостоятельно должны селиться куда хотят, а авиакомпания оплатит расходы.

Для того, чтобы найти место в гостинице истцу понадобилось около одного часа телефонных переговоров, которые он вел в присутствии представителя авиакомпании, который был предупрежден о том, что он вынужден бронировать отель «Негреско» и озвучил стоимость данного отеля, которую авиакомпании «Люфтганза» придется возмещать, на что, представитель авиакомпании «Люфтганза» ответил, что он ничего не может сделать, расходы будут оплачены.

Так как авиакомпания «Люфтганза» не совершает ежедневные перелеты в Самару, то перелет до Самары ДД.ММ.ГГГГ был невозможен. В результате была осуществлена пересадка на рейс авиакомпании «Аэрофлот», но на участке Ницца-Москва, был предложен только перелет экономическим классом, что не соответствовало классу перелета билетов истца.

Трахтенбергу Ю.Б. пришлось по мобильному телефону связываться с трэвелагентом, который поменял ему места с экономического класса на бизнес класс.

В итоге истец потратил денежные средства на мобильные разговоры и мобильный интернет.

При регистрации ДД.ММ.ГГГГ, багаж истца зарегистрировали только до Москвы и по билету в Шереметьево в терминал «Е», ему пришлось забирать багаж в Москве, и нести его до терминала «D», заново проходить всю предполетную процедуру контроля в терминале «D», для того чтобы вылететь в Самару.

Истец указывает, что в связи с вышеизложенной ситуацией, его финансовые расходы составили: обед и оплата номера в отеле - 1180 евро; расходы на такси из аэропорта и в аэропорт Ниццы - 70 евро; стоимость мобильного интернета и мобильных разговоров с трэвелагентом - 35 614,06 рублей.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, представитель авиакомпании «Люфтганза» ФИО11 подтвердила, что авиакомпания нарушила свои обязательства и предложила частично компенсировать ему расходы в размере 520 евро.

При этом Общие условия перевозки и багажа, расположенные на официальном сайте авиакомпании параграф 14.4.1., предусматривают ответственность за задержку в перевозке пассажира суммой не более 4694 СПЗ (приблизительный эквивалент 5032 евро).

В случае задержки рейса на 2 часа или более авиакомпания «Люфтганза» обязуется предоставить пассажирам соответствующего рейса помощь и перерасчет/возврат стоимости билета в соответствии с Постановлением (ЕС) № (Согласно Постановлению ЕС №, вылет рейса на следующий день после заявленного должен был повлечь за собой бесплатное предоставление отеля и трансферы (статьи 6,8,9 директивы), а также авиакомпания должна поить, кормить и предоставить бесплатные телефонные звонки.

В адрес авиакомпании «Люфтганза» истец направил претензию о компенсации убытков, причиненных отменой рейса, которая осталась без ответа.

Истец просил суд взыскать с авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» причиненные из-за отмены рейса прямые убытки в сумме 35 614,06 рублей и 1250 евро (48750,00 руб. по курсу ЦЕ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), госпошлину в размере 2.731,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что в данном случае имеются основания исключающие ответственность авиаперевозчика за задержку рейса.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования Трахтенберга Ю.Б. к Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» о компенсации убытков, причиненных отменой рейса частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Трахтенберг Ю.Б. вместе со своей супругой приобрели два билета бизнес класса по маршруту KUF-FRA-NCE-FRA- KUF с 11 по ДД.ММ.ГГГГ рейсы авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ». Номер брони №

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса, других законов обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу положений ст. 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 1190 ГК РФ. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

На основании ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора;контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране;

заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

Правила, установленные п.1 и п.2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки (п.3).

Судом установлено, что истцом с авиакомпанией "Дойче Люфтганза АГ", являющейся перевозчиком, был заключен договор воздушной перевозки.

Акционерное общество "Дойче Люфтганза АГ", зарегистрировано в г. Кельне Германия, является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы материального права иностранного государства - Федеративной Республики Германия и нормы международного права, являющиеся неотъемлемой частью правовой системы Германии, в том числе, положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, совершенная в Монреале ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше выводы суда являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что рейс авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» № был задержан на 16 часов 46 минут с кодом задержки - 051.

При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что задержка рейса была вызвана обстоятельствами, которые могут быть расценены как чрезвычайные, поскольку учитывая специфику деятельности ответчика, связанную с повышенной ответственностью и риском, такого рода технические неполадки могут быть вызваны лишь низким уровнем обслуживания и недостаточной подготовкой воздушного судна к полету.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, к задержке рейса авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» LH1065 привели непредвиденные технические проблемы, влияющие на безопасность полета, а именно то обстоятельство, что во время полета в Ниццу разряд молнии повредил воздушное судно.

Как указано выше, рейс авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» LH1065 был задержан на 16 часов 46 минут с цифровым кодом 051, который в соответствии с «Перечнем кодов задержки и кодов дополнительной задержки» является «повреждениями/поломкой во время проведения рейса, в результате столкновения самолета со стаей птиц, разряда молнии, турбулентности, посадки в сложных условиях или посадки с превышением допустимой посадочной массы, столкновения (удара) в процессе выруливания, то есть под любым повреждением, возникшим в момент движения воздушного судна под воздействием работы собственного двигателя».

Согласно ст. 19 Монреальской Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако, перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно обходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов установлены Постановлением Европейского парламента и совета ЕС N 261/2004 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные правила действуют и применяются на территории всех стран - участниц Маастрихтского договора (Европейского Союза), куда входит и Федеративная Республика Германия.

В соответствии с п. 14 Преамбулы правил обязанности обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызванными чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, совместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что перевозчик не имел объективной возможности избежать наступления вреда, вызванного задержкой рейса, а потому на основании ст. 19 Монреальской Конвенции авиакомпания не может нести ответственности за задержку при воздушной перевозке пассажира, поскольку данная задержка, как установлено в судебном заседании, произошла не по вине ответчика.

Между тем, ответчиком истцу в досудебном порядке, в связи с задержкой рейса, было предложено компенсировать частично проживание в гостинице, стоимость обеда, мобильных переговоров и Интернета в размере 520 евро.

Судебная коллегия полагает, что размер указанной суммы компенсации является обоснованным и обусловлен положениями ст. 9 Постановления (ЕС) №, согласно которой пассажирам в случае задержки должна быть предложена еда, проживание в гостинице, транспортировка в аэропорт и два бесплатных телефонных звонка и является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за доставленное неудобство, вызванное задержкой рейса сумму в размере 520 евро (в рублевом эквивалента по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, доводы истца о том, что возмещению подлежат убытки в полном объеме в размере 35 614,06 руб. по оплате телефонных разговоров и мобильного интернета и в размере 48750,00 руб. по оплате номера, обеда в отеле и трансфера из аэропорта и в аэропорт Ниццы, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные убытки нельзя признать необходимыми, прямыми убытками.

Судебная коллегия также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда не применяются к спорному правоотношению в силу ст. 1186, 1202, 1211 и 1212 ГК РФ, из которых следует, что к спорному правоотношению применяется право страны перевозчика.

В соответствии со ст. 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Согласно ст. 1187 ГК РФ, при толковании юридического понятия «Фактический ущерб» суд понимает материальный ущерб (имущественно - стоимостной) ущерб, а не моральный вред.

Таким образом, в данном случае применению подлежит законодательство страны перевозчика, что напрямую предусмотрено нормами ГК РФ о подлежащем применению праве, содержащем, в свою очередь, нормы не позволяющие удовлетворить заявленные требования истца в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 808 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 10.07.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Трахтенберга Ю.Б. к Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» о компенсации убытков, причиненных отменой рейса удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в пользу Трахтенберга Ю.Б. убытки в сумме 20 280 руб. (эквивалентным 520 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 руб. 40 коп., а всего 21 088 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья