Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова частную жалобу ФИО1 на определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года. Этим определением постановлено:

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале производством прекратить в связи с неподведомственностью спора Актанышскому районному суду.

Заслушав ФИО3 – представителя ФИО2, проверив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техно-грант» (далее ООО «Техно-грант») от 13 декабря 2010 года. В обоснование своих требований указал на заключение договора в силу стечения тяжёлых обстоятельств, в невыгодных условиях.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил ходатайство о прекращении производства по делу, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее кодекс). В силу статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Суд прекратил производство по делу и вынес определение в вышеизложенной формулировке.

ФИО1 не согласен с определением, подала частную жалобу с просьбой отменить его, сославшись на статью 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что фактически им предъявлен иск не только о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техно-грант», но и о признании недействительным договора купли-продажи предприятия, которое подведомственно судам общей юрисдикции.

Судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Данные споры в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, возникшие между сторонами споры по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техно-грант» относятся к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что фактически им предъявлен иск не только о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техно-грант», но и о признании недействительным договора купли-продажи предприятия необоснованны. Исковое заявление ФИО1 не содержит требования о признании недействительным договора купли-продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия не представлен, исковые требования ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменял.

Определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 330 кодекса, для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов

Судья Г.Р. Нурымова Дело № 33-9646/12

Учет № 57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Резолютивная часть

24 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.Н. Зиятдиновой

Руководствуясь статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов