Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 30 мин., в , кольцо стадиона «Шахтер», водитель автомобиля TOYOTA COROLLA № ФИО2, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA LEVIN, №, принадлежащему ФИО1 ФИО2 был установлен виновным лицом дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП ФИО2 был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в агентстве ОАО «Альфа Страхование» .

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA LEVIN, №, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего требования п. 13.9 ПДД, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу... ».

Данное обстоятельство подтверждается материалами, выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ, доверитель ФИО1 уведомил заявлением ОАО «Альфа Страхование» в о наступлении страхового случая, а также пригласил представителей страховой компании согласно п. 45 Правил ОСАГО произвести осмотр повреждений автомобиля. На данное заявление ответа не получил, на осмотр представитель от страховой компании не приехал.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п.44 «Правил передал в ОАО «Альфа Страхование» следующие необходимые документы, а именно:

- заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения;

-копию протокола об административном правонарушении, оформленного з связи с происшествием;

- копию постановления по делу об административном правонарушении;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии:

Также, согласно п.61 «Правил», он предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество заверенные нотариально; заключение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС за №; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта;

Все необходимые документы в полном объеме были отправлены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, СК ОАО «Альфа Страхование» филиал ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату не в полном объеме, без объяснения причин занижения в размере рублей.

По выданному независимым экспертом ФИО4 заключению, ущерб, причиненный его автомобилю TOYOTA COROLLA LEVIN, №, составил рубля. Так же им было оплачено за услуги эксперта.

Разница суммы ущерба составила 19 477 рублей.

В результате ДТП и повреждения имущества ФИО1 испытал нравственные страдания. На протяжении длительного периода времени он не имел возможности вести привычную для себя жизнь, организовывать свое рабочее время и отдых. Вынужден тратить свое личное время на восстановление своего нарушенного права, которое нарушено, в т.ч. ответчиком ФИО2, самим фактом ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в его пользу оставшуюся часть страховой выплаты в размере руб., также расходы за оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере руб., взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в его пользу расходы на оплату услуг эксперта руб., расходы на оплату нотариально заверенных документов для СК в размере руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере . Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ОАО «Альфа Страхование» и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2011 года постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - ; в возмещение расходов на оплату работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства -, в возмещение расходов на оформление генеральной доверенности , в возмещение расходов на оплату нотариально удостоверенных документов для страховой компании - , в возмещение расходов на оплату почтовых расходов - ) рублей, всего .

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на три года), просит отменить решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек (убытков) в полном объеме, указывая, что истцом были представлены письменные доказательства, подтверждающие понесенные им расходы. Все расходы им были произведены в целях восстановления его права на получение страховой выплаты. Его расходы подтверждены приходно-кассовым ордером, а также письменным договором об оказании юридических услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходты на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дарна» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 стоимость услуг по договору составляет . (л.д.19). В соответствии с приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «Дарна» за юридические услуги с представлением интересов в суде руб. (л.д.20).

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме , представлена квитанция, подтверждающая расходы истца в этой части.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы по гражданском уделу, суд пришел к правильному выводу о частичном возмещении истцу расходов по оплате услуг его представителя подлежат удовлетворению в части в размере .

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом по договору на оказание юридических услуг кроме расходов по оплате услуг представителя в сумме руб. были оплачены издержки, связанные с рассмотрением дела: сбор документов, необходимых для подачи заявления в страховую компанию, составление досудебной претензии - руб., которые не были судом взысканы с ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. указанные расходы истца в силу ст. 94 ГПК РФ не отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку направлены на оплату услуг представителя по получению страховой выплаты. Расходы по оплате составления досудебной претензии также не может быть отнесено к судебным издержкам, поскольку по данной категории споров досудебное урегулирование спора не является обязательным.

Доводы жалобы относительно того, что судом не были учтены при решении вопроса о возмещении судебных расходов его расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и подготовке необходимых документов (копий) в суд в размере руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, был определен судом с учетом объема всей проделанной представителем работы по делу, включая подготовку искового заявления и необходимых копий.

В виду изложенного, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов. Оснований для отмены решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Богданович

Судьи: Т.М. Чудинова

Г.В. Строганова