Определение № 33-9648/13 от 30.04.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Устинов О.О. дело № 33-9648/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Кравченко Л.П.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым определением удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Назначена по делу повторная строительно-техническую экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Эксперт», расположенного по адресу: <...>, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что судом сделаны неверные выводы.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что для установления технической возможности подключения водопроводной и канализационной сети домовладений <...> и подключения водопроводной сети домовладения <...> напрямую к сетям, проходящим по <...>, и определения стоимости затрат на устранение ущерба, для определения причины затопления земельного участка, расположенного по адресу: <...> необходимо назначить повторную строительно-техническую экспертизу, что для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания, что назначение повторной строительно-технической экспертизы по делу обоснованно и законно. Данный вывод основан на нормах ГК РФ, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что судом сделаны неверные выводы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что для установления технической возможности подключения водопроводной и канализационной сети домовладений <...> и подключения водопроводной сети домовладения <...> напрямую к сетям, проходящим по <...>, и определения стоимости затрат на устранение ущерба, причиненного подтоплением от прорыва канализации домовладению по <...> необходимо назначить повторную строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________