Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива» к Неуймину В.С. о взыскании долга по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Неуймина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива», Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Неуймина В.С. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива» Рыбаковой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива» обратилось в суд с иском к Неуймину В.С. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ... за период с 01 июня 2011 года по 01 сентября 2011 года– ..., расходов по оплате государственной пошлины – ... и услуг представителя – ....

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным 04 августа 2011 года с ООО «Мария» договором уступки прав общество приняло право требования задолженности по оплате поставленного и неоплаченного ответчиком товара в размере ... рублей по разовым договорам купли-продажи от 31 мая 2011 года по расходным накладным ...

Неуймин В.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива» о признании договора уступки прав от 04 августа 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что товар на сумму ... рублей по товарным накладным от 31 мая 2011 года ему поставлен ООО «Мария» и принят им в счет погашения долга по предоставленному поставщику займу на основании п. 3.5 договора займа от 21 мая 2010 года и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 01 июня 2011 года. ООО «Мария» уступило ООО «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива» несуществующее обязательство, поэтому на основании ст.ст.168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав является ничтожной сделкой, правовых оснований для требования долга у ООО «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива» не имеется.

Определением суда от 11 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Неуймина В.С. привлечено ООО «Мария».

В судебном заседании представители ООО «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива» Таранова Т.В., Рыбакова Е.В. исковые требования поддержали, встречные требования не признали, указав, что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 21 июля 2011 года с ООО «Мария» взыскан в пользу Неуймина В.С. долг по договору займа от 21 мая 2010 года. В ходе рассмотрения данного дела Неуймин В.С. возражал против погашения долга по договору займа путем зачета стоимости товара, поставленного ему 31 мая 2011 года по товарным накладным ... на общую сумму ... рублей. Кроме того, истец по встречному иску не доказал, в чем заключается несоответствие сделки закону или основам правопорядка и нравственности.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Мария» Неуймина М.М. предъявленные требования не признала, указав, что Неуймин В.С. отказался уменьшить сумму долга по договору займа от 21 мая 2010 года на стоимость поставленного ему 31 мая 2011 года товара по накладным.

Неуймин В.С. в суд не явился.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10 мая 2012 года с Неуймина В.С. в пользу ООО «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива» взысканы сумма долга по договорам купли-продажи от 31 мая 2011 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2011 года по 01 сентября 2011 года – ..., судебные расходы - .... В удовлетворении встречного иска Неуймина В.С. к ООО «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива», ООО «Мария» отказано.

В апелляционной жалобе Неуймин В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п. 1 т. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что Неуймин В.С., получив 31 мая 2011 года от ООО «Мария» товар по расходным накладным ... на сумму ... рублей, впоследствии оплату товара не произвел, что на основании договора уступки права от 04 августа 2011 года к ООО «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива» перешло право требования с Неуймина В.С. долга за поставленный 31 мая 2011 года товар по расходным накладным ... в размере ... рублей, а также что договор уступки права требования заключен в соответствии с установленными законом требованиями, основам правопорядка и нравственности не противоречит, суд правомерно взыскал с Неуймина В.С. в пользу ООО «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива» сумму долга по договорам купли-продажи от 31 мая 2011 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2011 года по 01 сентября 2011 года – ... и обоснованно отказал ответчику в признании договора уступки права требования недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходные накладные ... от 31 мая 2011 года подтверждают выполнение обязательств ООО «Мария» перед Неуйминым В.С. по договору займа № 1 от 21 мая 2010 года, не могут быть признаны состоятельными. Задолженность по договору займа № 1 от 21 мая 2010 года взыскана с ООО «Мария» в пользу Неуймина В.С. решением Полевского городского суда от 21 июля 2011 года. Как следует из протокола судебного заседания от 21 июля 2011 года, в ходе рассмотрения иска Неуймина В.С. к ООО «Мария» о взыскании долга по договору займа представитель Неуймина В.С. отрицал факт зачета долга по договору займа поставленным товаром по накладным ... от 31 мая 2011 года (л.д. 51-53 дела ...).

Доводы жалобы о недействительности договора уступки права от 04 августа 2011 года в связи с тем, что он основывается на несуществующем обязательстве, не могут быть приняты во внимание. Возникновение обязательств между ООО «Мария» и Неуйминым В.С. подтверждается неоспариваемым истцом фактом получения Неуйминым В.С. товара по накладным ... от 31 мая 2011 года. Отсутствие письменного договора купли-продажи между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату полученного от истца товара.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна.

Из приведенной нормы следует, что ничтожной является сделка, при совершении которой стороны по сделке либо одна из сторон имели умысел на нарушение основ правопорядка и основ нравственности.

Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Нравственные устои включают в себя сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Таким образом, для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец по встречному иску, речь должна идти об умысле участников сделки на нарушения, затрагивающие основы жизнедеятельности общества в целом, на наличие таких обстоятельств Неуймин В.С. вообще не ссылался, в связи с чем доводы жалобы о недействительности договора уступки права от 04 августа 2011 года по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора, заключенного в письменной форме, невыяснении судом действительной воли сторон и необоснованном неприменении судом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными. Представленные истцом накладные содержат указание на стороны договора (поставщик ООО «Мария» и покупатель Неуймин В.С.), перечень переданного истцом и принятого ответчиком товара, его количество и стоимость, а также подписи сторон, свидетельствующие о согласовании ими условий договора о товаре, его количестве и цене, то есть существенных условий договора купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации данные накладные правильно расценены судом как заключенные в письменной форме договоры купли-продажи товара. Волеизъявление сторон, выраженное в накладных, является ясным и однозначным, в связи с чем основания для применения ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: С.Н. Киселева

А.С. Коренев