Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. и судей Панковой Т. В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 сентября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2011 года, которым заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок до 15 августа 2011 года устранить недостатки заявления, указанные в определении. В случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление считать неподанным и со всеми приложенными документами вернуть заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1, ее представителя - Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: ****, оформленного Протоколом без номера от 26.07.2011 г.; возложении на ответчика обязанности предоставить сообщения о проведении общего собрания, методику подсчета голосов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, согласно которому судьей сделан вывод о несоблюдении ФИО1 требований 131, 132 ГПК РФ в связи с тем, что истцу необходимо привлечь в качестве ответчиков всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, приложить копии искового заявления с приложенными документами для вручения ответчикам, поскольку их права затрагиваются принятыми решениями, также необходимо привлечение к участию в деле ТСЖ «***». Кроме того, по мнению судьи, необходимо представить сведения из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, позволяющие определить фуг собственников многоквартирного дома по адресу ****, а именно выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С данным определение ФИО1 не согласна, в частной жалобе она приводит доводы о том, что в качестве ответчика в исковом заявлении был указан ФИО2, сведения о котором имеются в оспариваемом решении, сведения об иных инициаторах проведения собрания в протоколе отсутствуют. Требования к исковому заявлению, установленные ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истицей соблюдены, определение судьи не основано на законе.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ. В ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также ТСЖ «***», для определения круга ответчиков возложил на истицу обязанность по предоставлению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия считает, что у судьи не было оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения по данному основанию, поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, может быть решен при наличии необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Соответственно, возложение на истицу обязанности по предоставлению дополнительных документов, и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, на стадии принятия искового заявления к производству, не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, и основанием к оставлению искового заявления без движения не является.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о возможности принятия искового заявления ФИО1 к производству на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного вопроса судье следует решить его с учетом изложенных выше замечаний.

Руководствуясь ст.ст.199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2011 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: