Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. и судей Панковой Т. В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 сентября 2011 года дело по частной жалобе Топильской Л.Е. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2011 года, которым заявление Топильской Л.Е. оставлено без движения, предложено в срок до 15 августа 2011 года устранить недостатки заявления, указанные в определении. В случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление считать неподанным и со всеми приложенными документами вернуть заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Топильской Л.Е., ее представителя - Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топильская Л.Е. обратилась в суд с иском к Верхоланцеву П.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: ****, оформленного Протоколом без номера от 26.07.2011 г.; возложении на ответчика обязанности предоставить сообщения о проведении общего собрания, методику подсчета голосов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, согласно которому судьей сделан вывод о несоблюдении Топильской Л.Е. требований 131, 132 ГПК РФ в связи с тем, что истцу необходимо привлечь в качестве ответчиков всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, приложить копии искового заявления с приложенными документами для вручения ответчикам, поскольку их права затрагиваются принятыми решениями, также необходимо привлечение к участию в деле ТСЖ «***». Кроме того, по мнению судьи, необходимо представить сведения из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, позволяющие определить фуг собственников многоквартирного дома по адресу ****, а именно выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С данным определение Топильская Л.Е. не согласна, в частной жалобе она приводит доводы о том, что в качестве ответчика в исковом заявлении был указан Верхоланцев П.В., сведения о котором имеются в оспариваемом решении, сведения об иных инициаторах проведения собрания в протоколе отсутствуют. Требования к исковому заявлению, установленные ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истицей соблюдены, определение судьи не основано на законе.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ. В ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также ТСЖ «***», для определения круга ответчиков возложил на истицу обязанность по предоставлению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия считает, что у судьи не было оснований для оставления искового заявления Топильской Л.Е. без движения по данному основанию, поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, может быть решен при наличии необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Соответственно, возложение на истицу обязанности по предоставлению дополнительных документов, и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, на стадии принятия искового заявления к производству, не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, и основанием к оставлению искового заявления без движения не является.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о возможности принятия искового заявления Топильской Л.Е. к производству на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного вопроса судье следует решить его с учетом изложенных выше замечаний.

Руководствуясь ст.ст.199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2011 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: