Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 июня 2020 года, которым постановлено: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор – ПМ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.05.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор – ПМ» о признании нарушителем исключительного права на изобретение, обязании прекратить незаконное использование удовлетворить. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.05.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор – ПМ» о признании нарушителем исключительного права на изобретение, обязании прекратить незаконное использование – отменить, производство по делу возобновить. Назначить по делу судебное заседание на 10.00 часов 28 августа 2020 года, о чем известить стороны.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15.05.2019. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор – ПМ», Ответчик признан нарушителем исключительного права на изобретение с возложением обязанности прекратить незаконное использование устройства, защищённого патентом № ** «Весоизмерительное устройство». Апелляционным определением Пермского края от 19.08.2019. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. В Орджоникидзевский районный суд г. Перми 29.05.2020. обратилось ООО «Вектор – ПМ» с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное решение суда по новым обстоятельствам. В обоснование своих требований Заявитель указал, что основанием для удовлетворения исковых требований послужила фиксация принадлежности Истцу права на изобретение технического устройства, подтверждённое патентом № ** «Весоизмерительное устройство». Однако, вступившим в силу решением Роспатента от 28.02.2020. указанный патент был признан недействительным. Считает, что в силу требований закона на момент подачи ФИО1 искового заявления у него отсутствовали права изобретателя, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось, но о данном обстоятельстве стало известно уже после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Заявителя ФИО2 заявленные требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам заявления.

По результату рассмотрения заявления судом было постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Истец ФИО1 просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.06.2020., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что Ответчиком пропущен установленный требованиями закона трёхмесячный срок для подачи заявления об отмене решения, поскольку решения об отмене патента было вынесено в январе 2020 года, а также само по себе существование решения не влечёт негативных последствий для Ответчика, поскольку недействительность патента влечёт невозможность исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель Заявителя ФИО2 с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.06.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся:….отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, поскольку отмена решения государственного органа о признании права Истца на изобретение безусловно влияет на определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. В данном случае исковые требования ФИО1 обосновывались наличием у него правом на изобретение, в подтверждение данного обстоятельства Истцом был представлен патент, который был использован судом первой инстанции в качестве доказательства для удовлетворения исковых требований. В силу требований ст. 67 ГПК РФ доказательства подлежат оценке в совокупности, недействительность патента влечёт отсутствие одного из доказательств, оценённых судом в ходе судебного разбирательства, поэтому обоснованность исковых требований подлежит повторной проверке.

Доводы частной жалобы о том, что Ответчиком пропущен установленный требованиями закона трёхмесячный срок для подачи заявления об отмене решения, поскольку решения об отмене патента было вынесено в январе 2020 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку 21.01.2020. было только проведено заседание, но не вынесено решение. Материалами дела (т.д. № 3 л. 180) подтверждается вынесение Роспатентом решения о признании недействительным патента ФИО1 28.02.2020., поэтому направление заявления об отмене судебного решения 27.05.2020. (т.д. № 3 л. № 191) выполнено Заявителем в установленные законом сроки. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае требованиями закона предусмотрено повторное разрешение исковых требований, исходя из новых фактических обстоятельств, а не определение возможности исполнения судебного решения.

Доводы, указанные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к правильным выводам, основанным на фактических обстоятельствах дела. Таким образом, судебная коллегия расценивает доводы частной жалобы как попытку дать переоценку выводам суда первой инстанции, которые не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного определения. Оснований влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30.06.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: